Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-13505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13505/2019

г. Нижний Новгород 13 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-228), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании устранить недостатки строительной готовности квартиры, исполнить обязанность по передаче квартиры,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород,

о признании сделок недействительными и взыскании неустойки за просрочку,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.03.2019, ФИО4, по доверенности от 07.03.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.05.2019;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, совершенного ООО "ЭлитСтрой"; аннулировании записи от 27.03.2019 об одностороннем расторжении договора №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, внесенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, совершенный ООО "ЭлитСтрой"; восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что односторонний отказ от исполнения договора произведен ООО "ЭлитСтрой" в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ, в связи с просрочкой внесения платежа в течение более чем двух месяцев. Уведомления о зачете встречных требований от 20.11.2018 и 11.12.2018 ответчиком в качестве оплаты по договору не приняты, поскольку договор №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве заключен с ФИО2 - физическим лицом, договорные отношения с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем у ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют, в связи с чем заявленные к зачету требования не являются встречными.

Определением от 19.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании 48 721 рубля 85 копеек неустойки.

В обоснование истец по встречному иску указывает на то, что обязательства сторон, указанные в заявлении о зачете, не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения, поскольку обязательства ФИО2 возникли из договора, а обязательства ООО "ЭлитСтрой" по оплате неустойки являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом одно из требований не подтверждено судебным актом. Условием для прекращения взаимных требований на стадии исполнения судебного акта, по мнению ООО "ЭлитСтрой", является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего встречное требование.

ООО "ЭлитСтрой" указывает, что на момент предъявления заявления о зачете срок исполнения обязательств не наступил и считает, что получение истцом по встречному иску уведомления и заявления о зачете требований ИП ФИО2 не прекратило обязательств последнего по оплате цены договора.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований на сумму 6100 рублей неустойки.

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указал на соответствие одностороннего зачета требованиям действующего законодательства, исполнительное производство по делам, решениями по которым была подтверждена задолженность ООО "ЭлитСтрой", возбуждено не было.

Ответчик по встречному иску считает, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен ООО "ЭлитСтрой" в нарушение действующего законодательства.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.06.2019.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой в границах улиц гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 31 по генплану с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника 3-комнатную квартиру условный номер 35. проектной площадью 102,74 кв.м., расположенную во втором подъезде на 6 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 10 800 000 рублей из расчета 105 119 рублей 72 копейки за 1 квадратный метр проектной площади квартиры (пункт 2.1).

Участник производит оплату в следующие сроки:

- 2 160 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора;

- 6 480 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016;

- 2 160 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.5 в случае, если совокупная площадь квартиры, передаваемой в собственность участнику, окажется в большую сторону отличной о той, что указана в пункте 2.1 договора более, чем на 1 квадратный метр, участник обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между совокупной общей площадью квартиры и балкона, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока внесения денежных средств участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке застройщиком в случае просрочки участником внесения платежа в сроки, указанные в статье 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2016.

В счет оплаты по договору истцом перечислены денежные средства в размере 8 640 000.

Уведомлением от 17.10.2018 ООО "ЭлитСтрой" сообщило истцу об увеличении фактической площади квартиры до 104,9 кв.м. и указало о необходимости доплаты до 11 027 058 рублей 62 копеек (л.д. 33).

Уведомлением от 22.11.2018 ответчик сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложил произвести полную оплату по договору (л.д. 35).

В ответ на уведомление ФИО2 направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры с просьбой устранить их.

Уведомлением от 07.02.2019 ООО "ЭлитСтрой" предложило ФИО2 приступить к принятию объекта долевого строительства, произвести полную оплату по пункту 2.2 договора в сумме 1 389 309 рублей 13 копеек и по пункту 2.5 - 227 058 рублей 62 копейки, либо провести должным образом процедуру подписания зачета встречных требований (л.д. 39).

18.02.2019 ответчик направил истцу претензию, в которой предложил оплатить задолженность в размере 1 616 367 рублей 75 копеек и 27 532 рубля 13 копеек пени. В указанной претензии ответчик уведомил ФИО2 о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае неоплаты указанных сумм (л.д. 41).

Письмом от 27.02.2018 ООО "ЭлитСтрой" указало на невозможность проведения зачета требований (л.д. 40).

20.03.2019 ООО "ЭлитСтрой" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме (л.д. 42-43).

04.04.2019 денежные средства в размере 9 410 690 рублей 87 копеек внесены на депозитный счет нотариуса в целях передачи ФИО2 в счет возврата по договору участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

27.03.2019 в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Указывая на то, что односторонний отказ от исполнения договора, совершенный ООО "ЭлитСтрой", является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.03.2019 ООО "ЭлитСтрой" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, ФИО2 допущено нарушение сроков оплаты по договору более чем на 2 месяца (л.д. 42-43).

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил ООО "ЭлитСтрой" заявления от 20.11.2018 и от 11.12.2018 о зачете встречных требований, указав, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО2 перед ООО "ЭлитСтрой" прекращены зачетом встречного требования ИП ФИО2 к ООО "ЭлитСтрой", установленного решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-129/2018, №А43-38743/2018, №А43-25153/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу №А43-129/2018 с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ИП ФИО2 взыскано 919 627 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №А43-38743/2018 с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ИП ФИО2 взыскано 397 440 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу №А43-25153/2018с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ИП ФИО2 взыскано 253 992 рубля 33 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет встречного требования, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик получение заявления о зачете не отрицает.

Таким образом, произведенный ИП ФИО2 зачет встречных требований соответствует положениям закона.

Ссылка ответчика на положения статьи 88.1 Федерального закона РФ от 02.10.20017 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обоснование незаконности зачета является необоснованной, поскольку положения указанной статьи определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении ООО "ЭлитСтрой" на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-129/2018, №А43-38743/2018, №А43-25153/2018 не возбуждались.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения, поскольку обязательства ФИО2 возникли из договора, а обязательства ООО "ЭлитСтрой" по оплате неустойки являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем зачет не мог быть произведен, судом отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являются, по сути, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ИП ФИО2 зачета встречных требований, задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016 со стороны ИП ФИО2 отсутствует, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора, совершенный ООО "ЭлитСтрой", является недействительным.

Истец просит восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом недействительным, обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016 подлежит восстановлению.

ООО "ЭлитСтрой" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних сделок - одностороннего зачета части суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу А43-25153/2018, в размере 227 058 рублей 60 копеек, оформленного заявлением о зачете от 20.11.2018, и одностороннего зачета сумм неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-129/2018, №А43-38743/2018, №А43-25153/2018, оформленного заявлением от 11.12.2018, и взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве №ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016.

В обоснование истец указывает на то, что обязательства сторон не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения, поскольку обязательства ФИО2 возникли из договора, а обязательства ООО "ЭлитСтрой" по оплате неустойки являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом одно из требований не подтверждено судебным актом. Условием для прекращения взаимных требований на стадии исполнения судебного акта является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие встречного требования.

ООО "ЭлитСтрой" указывает, что на момент предъявления заявления о зачете срок исполнения обязательств не наступил и считает, что получение истцом по встречному иску уведомления и заявления о зачете требований ИП ФИО2 не прекратило обязательств последнего по оплате цены договора.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все изложенные в исковом заявлении ООО "ЭлитСтрой" доводы о недействительности заявлений ИП ФИО2 о зачете судом рассмотрены выше.

Оснований для признания оспариваемых зачетов, оформленных заявлениями от 20.11.2018 и от 11.12.2018, недействительными сделками, судом не установлено.

Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 621 рубль 85 копеек (с учетом отказа от исковых требований в размере 6100 рублей) за период с 01.01.2017 по 19.03.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока внесения денежных средств участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных пунктом 2.2 договора сроков внесения платежей, в связи с чем требования ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8166 рублей 67 копеек за период с 01.01.2017 по 25.01.2017, с учетом произведенных ИП ФИО2 зачетов.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, от исполнения договора №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве от 02.09.2016, оформленный уведомлением исх. №33 от 20.03.2019.

Восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора №ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве от 02.09.2016.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, от иска на сумму 6100 рублей.

Производство по делу на сумму 6100 рублей прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> рублей 67 копеек пени.

В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРИП 308525825900068), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №94 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева