Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-6353/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2022 года Дело № А50-6353/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 70 786 руб. 60 коп. , расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Ответчик с исковые требования в части начисленной неустойки признает в размере 15 074 руб. 28 коп. в остальной части не признает, просит произвести зачет на начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 60 443 руб. 84 коп. Кроме того, указывает, что неустойка должна быть начислена истцом не суммы задолженности существовавшей до подачи иска 707 866 руб., а с суммы задолженности, которая существовала на момент подачи иска -407866 руб.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «НЦП «ПХ» (Подрядчик) и ООО «СК-Лидер» (Заказчик) заключен договор подряда№ 03-21/П от 09.07.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации по капитальному ремонту объекта «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» расположенный по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а Заказ» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. Договора и составляет 888 880 руб.

Пунктом 3.2. установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ производится Заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по реквизитам, указанным в п. 14 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 06.10.2021 стороны изменили стоимость, установив ее в размере 934 530 руб.

Стороны определили, что аванс в сумме 226 664 руб. производится заказчиком в срок до 05.08.2021 на основании выставленного счета.

Результат работ исполнителем передан заказчику на основании накладны № 6 от13.09.2021, №7 от 21.09.2021, №8 от 19.11.2021.

Акт сдачи – приемки подписан сторонами 19.11.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ со стороны Заказчика исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Заказчик произвел авансовый платеж 30.07.2021 в сумме 226 664 руб.

Оставшаяся часть должна была быть произведена не позднее 03.12.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата 16.03.2022 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1520 от 16.03.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляла 407 866 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Применив вышеуказанное условие договора с учетом того, что оплата по договору должна была поступить от ответчика не позднее 03.12.2021 истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 70 786 руб. 60 коп.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность в сумме 707 866 руб., которая получена ответчиком 27.12.2021 и оставлена без ответа.

16.03.2022 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 300 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 407 866 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела заслушав представителей истца и ответчика суд пришел к следующему.

09.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 03-21/п по условия которого истец принимает на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации по капитальному ремонту объекта «Детский дом им. А.А. Католикова для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей», расположенный по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.2. Для реализации настоящего договора заказчик передает исходные данные по письменному запросу подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса.

В случае возникновения необходимости изменения объемов и/ или сроков выполнения работ, стороны оформляют эти отклонения от условий договора в виде дополнительного соглашения (п.1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены п. 2.1. договора.

Рабочая документация - 45 календарных дней с даты передачи исходных данных подрядчику;

Сметная документация 55 календарных дней с даты передачи исходных данных подрядчику.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные.

Согласно п.7 Технического задания стороны предусмотрели перечень предоставляемых исходных данных а именно:

Планы 2 и 3 этажей, сообщающихся с лестничной клеткой, план кровли, разрезы.

2. Технические условия:

- на подключение к сетям водоснабжения (с указанием гарантированного напора в сети)

- на подключению к источнику теплоснабжения, с указанием параметров теплоносителя, подающей и обратной магистралей при входе в ИТП спортблока, располагаемого перепада давления;

- на подключение к сетям электроснабжения распределительного щита;

- на подключение пожарной сигнализации.

3. Техническое задание от разработчиков проекта по водоподготовке для бассейна

- на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (планы, схемы в формате dmf);

- на подключение к сетям электроснабжения;

- на проектирование систем вентиляции в помещениях бассейна (указать температуру воды, режим эксплуатации, количества занимающихся);

- на проектирование вентиляции в помещении водоподготовки с указанием требований по вентиляции к помещению, где будет располагаться оборудование водоподготовки (указать необходимость устройства аварийной вентиляции; категорию по взрывопожароопасности, рекомендуемую кратность воздухообмена; при отсутствии данных о рекомендуемой кратности, предоставить количество вредных выделений для выполнения расчета на их ассимиляцию);

- на особостроительные работы (при необходимости).

4. Проектная документация по реконструкции теплового узла корпуса 2.

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 стороны сроки не изменяли.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 19.11.2021 работы подрядчиком сданы заказчику 19.11.2021.

С учетом перечисленного аванса в сумме 226 664 руб. оставшаяся часть оплаты согласно условиям дополнительного соглашения должна была поступить не позднее 03.12.2021

Доказательств перечисления денежных средств в указанный период ответчиком не представлено. Оплаты были ответчиком произведены 16.03.2022 в сумме 300 000 руб. и 30.03.2022 в сумме 362216 руб. и 45650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.12.2021 по 16.03.202 в сумме 70 786 руб. исходя из условий п. 7.3 договора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в сумме 70 786 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о зачете начисленной неустойки за просрок выполнения работ за период с 19.07.2021 по 19.11.2021 в сумме 60 443 руб. 84 коп.

Исследуя переписку сторон судом установлено, что заказчиком перечисленные исходные данные, указанные в Техническом задании подрядчику не передавались за исключением исходных данных для подключения к инженерным сетям бассейна, проектируемого компанией «АкваГрупп», указанным в п. 3 п. 7 Технического задания.

Вышеуказанная информация была передана 01.09.2021, что подтверждается письмом № 749/2021 от 01.09.2021 (л.д. 94).

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения передача исходных данных подрядчику осуществляется с сопроводительным письмом.

Сторонами не оспаривается, что всю необходимую для выполнения работ по рабочей и сметной документации истец собирал самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в п. 2 Договора сроки для передачи рабочей документация - 45 календарных дней и 55 календарных дней для сметной документации следует рассчитывать от 01.09.2021 с даты, когда была переданы исходные данные для подключения к инженерным сетям бассейна.

Довод истца со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса российской Федерации с указанием на то, что подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить когда нарушение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора судом не принимается так как подрядчик приступил к работе и не приостанавливался, а напротив самостоятельно собрал все необходимые данные и приступил к выполнению задания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был достигнута устная договоренность, что истец после выезда на объект самостоятельно по итогам обмеров и осмотра составляет самостоятельно всю исходную документацию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что подрядчик самостоятельно составлял необходимые исходные данные, со стороны заказчика были представлены только исходные данные по бассейну 01.09.2021.

Представленную переписку после 01.09.2021 суд оценивает как процедуру согласования и корректировки, не относящуюся к предоставлению исходных данных.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок окончания работ по разработке рабочей документации истекает 19.11.2021 ( с 01.09.2021 – 45 кал. дней) , по разработке сметной документации 26.10.2021 (с 01.09.2021 – 55 кал. дней).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно представленной накладно и акту приема – передачи работ работы сданы подрядчиком заказчику 19.11.202 (л.д. 22) 1.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 29 333 руб. 04 коп., за разработку сметной документации – 22 222 руб.

Таким образом, представленный расчет неустойки произведенный ответчиком размере 60 433 руб. 84 коп. судом не принимается

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

С учетом зачета заявленного ответчиком зачета и произведенного расчета судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования подлежат удовлетворению за 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 19 231 руб. 56 коп.

Кроме то7о истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд исходит из того, что изначально требования истца были основаны на наличии задолженности ответчика перед истцом и неустойки за просрок оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявление о зачете искового заявления в суд и принятия искового заявления, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вся сумма долга была погашена ответчиком после подачи иска, и связи с чем, судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание платежные поручения от 30.03.2022 суд приходит к выводу о том, что вся сумма долга возвращена истцу после подачи иска, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска , уменьшение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение исковых требований, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден материала дела – договором от 14.03.2022 (лд. 26), актом оказанных услуг от 18.03.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д 27), расходным кассовым ордером от 18.03.2022 (л.д 28), дополнительным соглашением от 26.07.2022, расходным кассовым ордером от 27.07.2022 на 20 000 руб.

С учетом количества заседаний в суде первой инстанции, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем издержек, связанных с рассмотрением искового заявления в суде 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в отзыве имеется признание исковых требований на 15 074 руб. 28 коп. начисленной неустойки судом государственная пошлина рассчитана пропорционально признанным исковым требованиям в соответствии со ст. 49, 110 АПК РФ, и подлежит возврату истцу в размере 70 % государственной пошлины от признанных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 19 231 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 742 руб. и 70% государственной пошлины в сумме 422 руб. по платежному поручению № 43 от 18.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева