Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А33-4935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2018 года


Дело № А33-4935/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ООО ДСК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.08.2013 № 7, 500 000 неустойки (с учетом уточнений от 26.03.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

От ответчика посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в настоящее судебное заседание.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, до 23.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.04.2018 суд повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.06.2018.

Ни в указанные судом даты, ни в день судебного заседания (18.06.2018) ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не оформлено ответчиком надлежащим образом (передано помощнику судьи посредством телефонограммы), доказательства, подтверждающие факт невозможности явки представителя в судебное заседание, не представлены.

При этом истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в текущем судебном заседании, утверждая, что мирное урегулирование спора невозможно, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела и злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2013 между ООО ДСК «Регион» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 7 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (далее по тексту – сумма займа) на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком (пункт 2.1) до момента истечения срока займа (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи денежных средств в кассу займодавца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (пункт 3.1), на сумму займа подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали график платежей, согласно которому дата исполнения обязательств заемщиком – 25.08.2014, сумма займа – 500 000 руб., начисленные проценты – 25 000 руб., общая сумма – 525 000 руб.

В дополнительном соглашении от 25.08.2015 № 2 к договору займа от 26.08.2013 № 7 ООО ДСК «Регион» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) договорились внести изменения в пункт 1.1 – срок возврата займа до 25.08.2015 и в пункт 2.2 договора – проценты на сумму займа начисляться не будут.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2, соглашение вступает в силу с 25.08.2015 и является неотъемлемой частью договора займа от 26.08.2013 № 7.

Во исполнение обязательств по договору займа истец на основании расходного кассового ордера от 27.08.2013 № 663 передал ответчику сумму займа в размере 500 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 № 210.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 исх. № 5 о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 12.01.2018, фактически им не получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 4.1 истец начислил неустойку в размере 500 000 руб. за период с 26.08.2017 по 07.02.2018.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО ДСК «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.08.2013 № 7, 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 07.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 26.08.2013 № 7, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.08.2013 № 663 на сумму 500 000 руб.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 к договору займа от 26.08.2013 № 7, дата исполнения обязательств заемщиком – 25.08.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО ДСК «Регион» также заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 4.1 договора, по условиям которого в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (пункт 3.1), на сумму займа подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена (500 000 х 5% х 166=4 150 000).

Судом также учтено, что истец уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, требование ООО ДСК «Регион» о взыскании 500 000 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 07.02.2018 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО ДСК «Регион» уплачена государственная пошлина в размере 23 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 148.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.08.2013 № 7, 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 07.02.2018, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 148.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур