Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-111836/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-111836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.04.2020 (на 6 месяцев)

в судебном заседании 16.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок должника от 25.04.2015 по отказу от принятия наследства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 принято к производству заявление АО СК «Альянс» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника от 25.04.2015 по отказу от принятия наследства, зарегистрированную нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания со ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу должника денежных средств в сумме 972 024 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 08.11.2014 умер отец должника ФИО6.

25.04.2015 нотариусу Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ФИО4 (брат должника) поступило заявление о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело.

25.04.2015, то есть в тот же день, ФИО1 подал заявление об отказе от наследства.

Судам установлено, что в состав наследственной массы входило следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ДТ «Отдых», ул. Тихая, д. 4, кадастровый номер 90:24:040103:376;

- земельный участок общей площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер 90:24:040102:654;

- жилой дом общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер: 90:24:010102:589.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате произведенного отказа имущество перешло в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица – его брата ФИО4, а сам отказ был совершен в целях недопущения обращения взыскания на имущество кредитором по обязательствам ООО «ТриалТрейд», аффилированного к должнику.

При этом, суды, установив, что объекты недвижимости выбыли в пользу третьих лиц, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента должника действительной рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что право собственности на земельный участок площадью 733 кв. м было зарегистрировано только 03.02.2016 на основании решения Феодосийского городского суда.

ФИО1 утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки он отвечал признаку неплатежеспособности, надлежащего уведомления должника о наступлении у него обязанности по исполнению обязательств как поручителя в его адрес не направлялось.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 25.04.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности ФИО4 на один из земельных участков было зарегистрировано позднее на основании решения суда, не опровергают правильность сделанных судами выводов о том, что сделка по отказу от принятия наследства была совершена должником в целях предотвращения обращения взыскания на имущество и фактически безвозмездной его передаче в пользу заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств и неосведомленности о наступлении обязательств в рамках договора поручительства отклоняются судом округа, поскольку суды, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, формально-юридических связей сторон, пришли к правильному выводу о том, что должник не мог не знать о невозможности исполнения основным должником обязательства, ввиду чего осуществлял действия, направленные на вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания в счет возникших просроченных обязательств.

Кроме того, стоит отметить, что законодатель не связывает момент возникновения у поручителя обязанности отвечать по обязательствам основного кредитора с датой его уведомления кредитором.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-111836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов