Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А15-6025/2019

дело № А15-6025/2019
19 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к ООО УК «Комфорт-Приморское» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Комфорт-Приморское» о взыскании 5 621 754,27 рубля основного долга с 01.01.2017 по 31.07.2019 и 1 399 321,43 рубля пени за период с 15.11.2017 по 08.11.2019.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: <...>, пр-кт.ФИО2, д.50т, пр-кт.Петра I, д.44, пр-кт.Петра I, д.44и, пр-кт.Петра I, д.44м, пр-кт.Петра I, д.50, пр-кт.Петра I, д.50а, пр-кт.Петра I, д.50л.

В целях осуществления функций исполнителя коммунальных услуг, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 0501311000112 от 01.10.2017.

Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 5 621 754,27 рубля, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 58 105 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов