Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А75-3030/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3030/2018
20 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 5, офис 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, строение 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 583 479 рублей 81 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 № 001/18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 553 330 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем предъявления исполнительного листа серии ФС № 013654882 в ПАО «Запсибкомбанк» для повторного взыскания денежных средств с истца, выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу № А75-8247/2016, 30 148 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 583 479 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 судебные заседания по делу назначены на 18.04.2018 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 18.04.2018, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривал вторичное списание банком со счета, представил письменное заявление о частичном признании исковых требований (л.д. 50). Отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-8247/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Райпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» взыскано 540 778 рублей 78 копеек - задолженности, а также 12 552 рубля 08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 20-26).

В декабре 2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой» добровольно погасило сумму задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» (платежные поручения от 27.12.2016 № 1101, от 28.12.2016 № 1104, от 29.12.2016 № 1108, после рассмотрения спора по существу, л.д. 12-14).

06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» предъявило в ПАО «Запсибкомбанк» исполнительный лист ФС № 013654882 по делу № А75-8247/2016 для повторного взыскания денежных средств.

06.07.2017 инкассовым поручением № 13654882 денежные средства в сумме 553 330 рублей 86 копеек были списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой», что не оспаривается представителем ответчика (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017 с требованием возвратить списанную по исполнительному листу сумму в размере 553 330 рублей 86 копеек (л.д. 19).

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт получения претензионного письма не оспорил, возврат денежных средств не произвел.

Неисполнение требований по претензионному письму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признал частично (в части неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.12.2016 № 1104 на сумму 12 552 рублей 08 копеек, по платежному поручению от 29.12.2016 № 1108 на сумму 325 052 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанные суммы с 06.07.2017), о чем представил заявление (л.д. 50). Относительно оплаты суммы 215 726 рублей 64 копеек платежным поручениемот 27.12.2016 № 1101 представитель ответчика указал на отсутствие в назначении платежа ссылки на номер дела А75-8247/2016, спорный договор (л.д. 12). Указанную оплату отнес на иную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в вышеуказанной части.

В назначении платежа (платежное поручение от 27.12.2016 № 1101) указана информация об оплате по счету-фактуре № 4 от 31.10.15 за выполнение СМР сумма 215726-64В т.ч. НДС (18%) 32907-45 (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлена указанная счет-фактура на основании которой истец произвел оплату за изготовление металлических конструкций по спорному договору от 07.09.2015 № 006/15 (основание иска по делу № А75-8247/2016).

Представителем ответчика иных доказательств в подтверждение возражений не представлено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, то есть добровольно исполнил решение суда по вышеуказанному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения согласуется с письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 553 330 рублей 86 копеек в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 148 рублей 95 копеек за период с 06.07.2017 по 28.02.2018 согласно представленному расчету (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала периода пользование чужими денежными средствами истцом определена верно (с момента списания денежных средств инкассовым поручением от 06.07.2017 № 13654882, л.д. 15). Факт начисления процентов с 06.07.2017 ответчиком признан (по платежным поручениям от 28.12.2016 № 1104, 29.12.2016 № 1108, л.д. 50).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 148 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ ТЕХ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой» 583 479 рублей 81 копейку, в том числе 553 330 рублей 86 копеек – неосновательного обогащения, 30 148 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 670 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова