Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-252370/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252370/16-149-2213
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (236005, <...>, ОГРН <***>)

к АО «Конструкторское бюро «Аметист» (115280, Москва, ул.Южнопортовая, д.3А, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 06.12.2017 №551/200), ФИО3 (дов. от 06.12.2017 №551/198)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 20.02.2018 №58), ФИО5 (дов. от 09.01.2018)

от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»: ФИО6 (дов. от 12.01.2018 №190/002-178)

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро «Аметист» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (в последующем АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь») (заказчик) и ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» (в последующем АО «Конструкторское бюро «Аметист») (поставщик) был заключен договор №673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711, составные части которого были перечислены в пункте 1.1.

Согласно пункту 13.5 договора его неотъемлемой частью являются три приложения: Ведомость поставки (приложение №1), протокол согласования ориентировочной цены (приложение №2) и график платежей (приложение №3).

Договор №673 заключен в рамках государственного контракта от 06.04.2004 №702/05/28/КН/0024-04, заключенного между МО РФ и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на строительство головного корабля проекта 11711, стоимостью 367 739 731,86 руб.

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в рамках указанного договора оплатило АО «Конструкторское бюро «Аметист» стоимость за поставленную продукцию.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями №№618, 08344, 4377, 6173, 262332 на общую сумму 441 442 745,86 руб.

Исходя из изложенного, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» считает, что у АО «Конструкторское бюро «Аметист» образовалась переплата в размере 73 703 014 руб.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №551/3426 от 20.10.2016), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Позиция Истца сводится к тому, что перечисленный им по договору поставки аванс, истраченный Ответчиком на изготовление изделий, впоследствии исключенных из спецификации на поставку, является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку Истец, произведя оплату аванса, не получил встречного исполнения.

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение на его стороне неосновательного обогащения, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Из материалов дела вытекает следующее. 26.12.2008 между АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (заказчик) и АО «Конструкторское бюро «Аметист» (поставщик) был заключен договор №673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711.

Договор №673 заключен в рамках государственного контракта от 06.04.2004 №702/05/28/КН/0024-04 на строительство головного корабля проекта 11711, зав.№301.

Во исполнение договора №673 Истец платежным поручением от 23.10.2009 №344 перечислил Ответчику аванс в размере 105 309 270 руб.

В целях исполнения обязательств по договору №673 Ответчик заключил договор №6073М от 18.05.2009 с ОАО «НПП «Старт» на поставку двух изделий МС-73М и договор №109/173 от 05.02.2009 с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на поставку одного изделия А190-01.

После получения от Истца аванса в размере 105 309 270 руб. Ответчик платежными поручениями от 26.10.2009 №1272 и от 30.10.2009 №1301 перечислил ОАО «НПП Старт» и ОАО «МЗ «Арсенал» авансы по договорам поставки №6073М и №109/173 в размере 37 050 000 руб. и 36 653 014 руб. соответственно.

Данные соисполнители приступили к изготовлению указанных выше изделий, однако их производство не было завершено по независящим от сторон причинам.

Так, 31.05.2010 Министерством обороны РФ в лице главнокомандующего ВМФ было принято решение №704/4/НК/112-10 по оптимизации состава вооружения корабля проекта 11711, в соответствии с которым из состава артиллерийского вооружения корабля исключены изделия АУ А-190-01 и МС-73М, с использованием задела по изготовлению данных изделий при строительстве корабля проекта 21630 зав. № 703.

Пунктом 3 решения заводу «ЯНТАРЬ» предписано совместно с ОАО «КБ «Аметист», ОАО «СФ «Алмаз» и 916 ЦУТО ВМФ разработать четырехстороннее соглашение об использовании задела на изготовление изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М при строительстве корабля проекта 21630 зав. № 703.

Письмом №60/158 от 22.11.2010 Истец уведомил Ответчика о предстоящем использовании задела, в связи с чем просил Ответчика согласовать дальнейшее изготовление изделий МС-73М с ОАО «СФ «Алмаз», а так же предоставить все отчетные материалы по изготовлению указанных изделий. При этом Истец в том же письме указывал на наличие у него обязанности прекратить дальнейшее выполнения указанных работ, принять и оплатить фактические затраты по состоянию на 01.06.2010.

Решением Министерства обороны РФ от 14.10.2010 №721/НК/5916 по изменению поставки изделия АУ А-190-01 заказа 21630, зав. №703, ОАО «ПСЗ «Янтарь» и ОАО «КБ «Аметист» было предписано заключить дополнительное соглашение к Договору №673 от 26.12.2008 по исключению из спецификации изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М. В то же время ОАО «ПСЗ «Янтарь», ОАО «СФ «Алмаз» совместно с МО РФ предписывалось произвести инвентаризацию незавершенного производства продукции, произведенной ОАО «КБ «Аметист» по Договору №673 от 26.12.2008.

Во исполнении указанного Решения ОАО «ПСЗ «Янтарь» и ОАО «КБ «Аметист» подписали дополнительное соглашение №1 от 01.06.2012 к договору №673, которым внесли изменения в договор относительно составных частей комплекса А.-11711, стоимости продукции, сроков и размера авансовых платежей и др.

В частности, пунктом 5.1 соглашения №1 стороны предусмотрели, что решение по авансам, выданным Ответчикам третьим лицам за изготовление изделий, исключенных из состава комплекса А-11711, будет принято после проведения инвентаризации и проверки фактических затрат. Указанные авансы не будут учитываться при дальнейшем исполнении договора.

В соответствии с Решением Министерства обороны РФ от 14.10.2010 №721/НК/5916 ОАО «СФ «Алмаз» был заключен с АО МЗ «Арсенал» договор №109/215 от 31.06.2010 на завершение изготовления изделия АУ А-190-01 с использованием задела, произведенного в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. При этом, сумма полученного аванса учитывалась при расчетах по вновь заключенному договору - п.6.2. договора в редакции Протокола разногласий от 05.10.2010.

Решением об определении порядка проведения взаиморасчётов между предприятиями по фактическим затратам, возникшим в результате изменения состава артвооружения на заказе проекта 11711 зав. № от 31.03.2015 зафиксировано, что изделие АУ А-190-01 было поставлено на корабль проекта 21630 зав.№ 703, а сам корабль был сдан в установленном порядке.

Тем же Решением определено, что:

- Ответчик должен был передать Истцу протоколы фактических затрат и соответствующие материалы по изготовлению изделий.

- Истец, после получения от 823 ВП заключения по представленным протоколам, должен был направить материалам по фактическим затратам в ДОГОЗ, который, в свою очередь, в должен был указанные материалы рассмотреть и принять решение о порядке возмещения фактических затрат.

- задел по изделиям МС-73М должен быть оставлен на хранении у ОАО «НПП Старт».

Ответчиком в адрес Истца были направлены все необходимые материалы по фактическим затратам, что подтверждается письмом от 27.03.2012 № З29ф-167361, письмом 02.09.2011 №1027ф-16/1056, письмом от 07.05.2014 № 16/809.

Задел по изделиям МС-73М находится на ответственном хранении у ОАО «НПП Старт», что подтверждается сохранной распиской от 12.07.2013.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Указанные правила, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, применяются к отношениям сторон и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Между тем материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком обязательств в части изготовления изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М до момента изменения договора (момента принятия государственным заказчиком решения по исключению указанных изделий из состава комплекса А-11711), что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ исключает применение к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Расходование денежных средств, поступивших от Истца в качестве аванса, производилось в соответствии с условиями договора.

Как было отмечено выше, в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по договору № 673 им были заключены договор от 18.05.2009 № 073М с ОАО «НПП «Старт» на поставку двух изделий МС-73М и договор от 05.02.2009 №109/173 с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на поставку одного изделия А190-01.

Платежным поручениями от 26.10.2009 № 1272 Ответчик перечислил денежные средства в размере 37 050 000 руб. ОАО «НПП Старт».

Платежным поручением от 30.10.2009 № 1301 Ответчик перечислил денежные средства в размере 36 653 014 руб. ОАО «МЗ «Арсенал».

Материалами дела подтверждается полное расходование Ответчиком денежных средств, полученных им от Истца на выполнение обязательств по договору до момента его изменения, а так же выполнение до такого изменения третьими лицами работ на сумму, превышающую полученный аванс.

Так, общая сумма затрат на изготовление задела двух изделий МС-73М составляет 69 241 285 руб. (при перечислении авансом 37 050 000 руб.), общая сумма затрат на изготовление задела одного изделия А-190-01 составляет не менее 36 653 014 руб. (данная сумма согласована 2 отделом 261 ВП МО РФ), при перечислении авансового платежа в размере 36 653 014 руб. Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2016г. по делу №А21-7943/2015, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, Ответчиком денежные средства, полученные от Истца, были полностью израсходованы в соответствии с условиями договора.

Поскольку инициатива изменения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, исходила не от последнего, то Ответчик не должен нести риски внесения изменений в договор на стадии его исполнения.

Что касается дальнейшей судьбы заделов, то распоряжения ими было произведено в соответствии с достигнутыми между Истцом и Ответчиком договоренностями.

В соответствии с Решением от 14.10.2010 №721/НК/5916 по изменению поставки изделия АУ А-190-01 заказа 21630, зав. №703, задел по изготовлению изделия А-190-01 подлежал передаче ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» для завершения указанного изделия и поставки его ОАО «СФ «Алмаз» по договору №109/215 от 31.06.2010 при строительстве корабля проекта 21630 зав.№ 703.

Решение от 14.10.2010 №721/НК/5916 было подписано как со стороны Министерства обороны, так и со стороны всех лиц, чьи обязательства возникали, прекращались либо изменялись в соответствии с вышеуказанным Решением, то есть является совместным, включая самого Истца, поскольку было подписано и со стороны ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Таким образом, передача задела изделия АУ А-190-01 с заказа 11711 зав. № 301 на заказ 21630 зав. № 703 была осуществлена Ответчиком по соглашению с Истцом, оформленном совместным Решением от 14.10.2010 №721/НК/5916.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении задела двух изделий МС-73М, которые в соответствии с Решением об определении порядка проведения взаиморасчётов между предприятиями по фактическим затратам, возникшим в результате изменения состава артвооружения на заказе проекта 11711 зав. №301 от 31.03.2015, подписанным как Истцом, так и Ответчиком, находятся на ответственном хранении у ОАО «НПП Старт».

Оставление задела по изготовлению изделий МС-73М на хранении у ОАО «НПП Старт» было произведено Ответчиком по соглашению с Истцом, оформленных в виде совместного Решения от 31.03.2015, которыми Истец и Ответчик согласовали между собой дальнейшую судьбу заделов изделий, произведенных Ответчиком по заданию Истца до момента внесения изменений в состав комплекса вооружений корабля проекта 11711 зав. №301.

Тот факт, что произведенные заделы изделий были переданы по указанию Истца минуя передачу ему указанных заделов непосредственно, не означает, что Истец не получил встречного возмещения за выплаченный им в пользу Ответчика аванс.

Кроме того, суд считает необходимо отметить следующее.

Базисом поставки по договору (п.4.1.), заключенному между истцом и ответчиком, является EXW (EX Works)- Франко завод (ИНКОТЕРМС 2000), который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте, пример: на заводе, фабрике, складе и т.п.). При этом приемка продукции по качеству и количеству производится не территории Ответчика, а на предприятии-изготовителе конкретной продукции (п.4.3.) договора. В обязанности Ответчика (поставщика) входит только уведомление Истца (Заказчика) о готовности продукции к приемке.

Применяя указанное условие к приему-передаче задела изделий МС-73М, в обязанности Ответчика входило уведомить Истца о месте нахождения указанного задела, что им было сделано Письмом от 19.11.2013 №16/1440. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении задела изделия А190-01, Письмо от 07.05.2014 №16/809.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах позиция Истца о том, что заделы по изделиям МС-73М и Л190-01 не представлялись Истцу, не является обоснованной. В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар подлежит оплате и в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика. В данном случае риск возникновения негативных последствий ввиду неявки Истца за получением продукции (задела изделий) лежит на нем самом.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком обязательств в части изготовления изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М до момента изменения договора (момента принятия государственным заказчиком решения по исключению указанных изделий из состава комплекса А-11711), последующего распоряжения полученным в результате выполнения работ заделом, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ исключает применение к взаимоотношения сторон норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных им в Постановлении от 25.12.2017, суд считает необходимым отметить, что единственным лицом, у которого могло возникнуть неосновательное обогащение, является Министерство обороны РФ, которое, в свою очередь, получило возможность распоряжаться произведенным за счет Истца заделом изделия АУ А-190-01, созданным в рамках заключенного с АО «КБ «Аметист» договора №673 от 26.12.2008, который по Решению государственного заказчика был использован ОАО «СФ «АЛМАЗ» для строительства серийного корабля проекта 21630, зав.№703.

Также, получило возможность экономии при расчетах за поставленное имущество, поскольку задел изготовления изделия АУ А190-01 был учтен в стоимости изготовления изделия АУ А190-01 при строительстве корабля проекта 21630 зав. № 703, при этом затраты на изготовление задела изделия АУ А-190-01 в сумме 36 653 014 руб. с учетом НДС не вошли в стоимость заказа №703 в рамках исполнения государственного контракта от 13.01.2006 №253/05/2/К/0002-06 и государственным заказчиком ПАО «СФ «АЛМАЗ» не компенсировались.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин