Решение от 26 января 2022 г. по делу № А29-5789/2016

,0


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5789/2016
26 января 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Лайт Кэут Продакт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Токио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)9

о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (опр. от 19.05.2021),

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора № 6/2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО «Транспортная компания «Вектор» (Ответчик1) и ОАО «Лайт Кэут Продакт» (Ответчик2), в части продажи земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала, а так же об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Лайт Кэут Продакт» в пользу ООО «Стройбизнес» земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу №А29-5789/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40- 24295/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, признаны недействительными договор купли - продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТК «Вектор», ООО «Вестель» и Соглашение № 1-2016 (о взаимозачете) от 17.06.2016 между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», договор № 6/2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО «Транспортная компания «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2016 по делу № А29-5789/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу № А29-5789/2016 отменено.

По ходатайству Истца определением от 17.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Токио» (т.8.л.д.115-116).

Определением от 17.07.2020 (т.2.л.д.31-32) суд привлек в качестве соответчика ООО «ЖК Токио» (Ответчик3), одновременно исключил данное общество из числа третьих лиц.

Ответчик3 отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Заявлением от 13.09.2020 (т.10 л.д.40-42) Истец уточнил исковые требования, полагает, что ОАО «Лайт Кэут Продакт», ООО «ТК Вектор», ООО «ЖК Токио», являясь группой связанных лиц, совместно недобросовестно действовали в ущерб ООО «СтройБизнес». В результате их согласованных действий ООО «СтройБизнес» причинены убытки в виде реального ущерба - стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156, который был выведен из владения ООО «СтройБизнеса» указанными выше лицами. В случае если бы спорный земельный участок сохранился в натуре и остался во владении любого из ответчиков, Истец имел бы право на истребование участка из их незаконного владения на основании положений ст.301, 302 ГК РФ. Ввиду отсутствия у ответчиковспорного участка, согласованности действий ответчиков, направленных на причинение убытков Истцу, конкурсный управляющий Истца считает возможным требовать солидарного возмещения убытков со всех ответчиков.

Первоначально Истец определил стоимость земельного участка отчетом независимого оценщика (ООО «Митра Групп») в размере 95 987 000 рублей, указал размер реального ущерба в сумме 95 987 000 рублей и просит на основании положений ст. 10, 15, 301, 302 ГК РФ взыскать с ОАО «Лайт Кэут Продакт», ООО «ТК Вектор», ООО «ЖК Токио» 95 987 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Заявлением от 24.02.2021 (том 13 л.д.28) Истец посчитал возможным согласиться с оценкой спорного земельного участка, представленной ООО «ЖК «Токио» и уточнил исковые требования, просит на основании положений ст. 10, 15, 301, 302, 322 и 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО «ЖК Токио» 56 707 000 рублей в качестве возмещения убытков. В числе ответчиков не указан Ответчик1 в связи с прекращением деятельности данного лица 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Заявленное Истцом 17.05.2021 (т.14 л.д.88-90) ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по копии приходного кассового ордера от 05.08.2017 в отсутствие оригинала указанного документа Истцом впоследствии не поддерживалось, надлежаще не оформлено. К представленному документу суд относится критически, оценка дана в рамках иных дел.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель Ответчика3 возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

29.07.2014г. между Истцом (Продавец) и Ответчиком1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2014, по условиям которого ООО «СтройБизнес» продало ООО «Транспортная компания «Вектор» земельный участок площадью 5956 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала по цене 29 780 000 рублей (т.1.л.д.51-54).

Одновременно между теми же сторонами были заключены договоры:

№2/2014 по продаже земельного участка общей площадью 1374 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0106012:0130, расположенный по адресу: <...>, по цене 4 465 000 рублей (т.1.л.д.55-58);

№4/2014 по продаже земельного участка общей площадью 2540 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0106012:0108, расположенный по адресу: <...>, по цене 8 255 000 рублей (т.1.л.д.59-62) и

№5/2014 по продаже земельного участка общей площадью 1544 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0106012:0107, расположенный по адресу: <...>, по цене 5 018 000 рублей (т.1.л.д.63-66).

22.08.2014г. между Ответчиком1 (Продавец) и Ответчиком2 (Покупатель) был заключен договор №6/2014, в соответствии с которым Ответчик2 приобрел у Ответчика1 (т.1.л.д.67-72) земельные участки общей стоимостью 60 795 000 рублей, в том числе:

- площадью 5956 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0156, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, юго-восточная часть кадастрового квартала, по цене 41 692 000 руб.;

- площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенный по адресу: <...>, по цене 4 809 000 руб.;

- площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенный по адресу: <...>, по цене 8 890 000 руб.;

- площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенный по адресу: <...>, по цене 5 404 000 руб.,

25.11.2016 между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО ЖК "Токио" заключен договор купли-продажи земельного участка: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Многоквартирные жилые дома в квартале улиц Кр. Партизан-Первомайская-Интернациональная-Свободы в г. Сыктывкаре (I очередь), общая площадь 5956 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (кадастровый номер: 11:05:0106012:156). Цена договора, по которой ОАО "Лайт Кэут Продакт" произвело отчуждение названного земельного участка, составила 64 290 000 рублей.

24.11.2014г. Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015г. по делу №А07-23082/2014 ликвидируемый должник ООО «СтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора: Компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) № 1/2014 от 29.07.2014, заключенного между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор» и применения последствий недействительности указанной сделки.

Поскольку суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23082/2014 от 23.03.2016г., договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) № 1/2014 от 29.07.2014, заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор», признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» денежных средств в сумме 11 912 000 рублей.

Истец, считая себя собственником спорного земельного участка в связи с признанием договора купли-продажи №1/2014 от 29.07.2014г. недействительным, обратился с настоящим иском в суд на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Конкурсный кредитор: Компания с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) № 2/2014, № 4/2014, № 5/2014 от 29.07.2014, заключенных между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Куэт Продакт»;

- земельного участка площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Кэут Продакт»;

- земельного участка площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016г. в удовлетворении заявления было отказано.

В определении от 02.06.2016г. Арбитражный суд Республики Башкортостан, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта продажи земельных участков по заниженной стоимости, при этом установил, что должник реализовал земельные участки:

- площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенный по адресу: <...>, по цене 4 465 500 руб.;

- площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенный по адресу: <...>, по цене 8 255 000 руб.;

- площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенный по адресу: <...>, по цене 5 018 000 руб.

В свою очередь ООО «ТК «Вектор» по договору № 6/2014 от 22.08.2014, реализовало указанные земельные участки ОАО «Лайт Кэут Продакт»:

- площадью 687 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0130, расположенный по адресу: <...>, по цене 4 809 000 руб.;

- площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0108, расположенный по адресу: <...>, по цене 8 890 000 руб.;

- площадью 772 кв.м, кадастровый номер 11:05:0106012:0107, расположенный по адресу: <...>, по цене 5 404 000 руб.,

то есть по цене не существенно выше цены, указанной в спорных договорах купли-продажи.

Факт оплаты ООО «ТК Вектор» приобретенных у должника земельных участков был подтвержден при первоначальном рассмотрении дела актом приема-передачи векселей от 01.08.2014, согласно которому должник принял в счет оплаты по оспариваемым договорам, вексель серии СС № 0031870 векселедателя ООО «ЛК «Элида», дата составления 17.07.2014, срок погашения 17.07.2015, процентная ставка 10% годовых номинальной стоимостью 70 000 000 руб., цена по соглашению 47 518 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-23082/2014 отменено, признаны недействительными сделки:

- договор № 2/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014г., заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор»;

- договор № 4/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014г., заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор»;

- договор № 5/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014г., заключенный между ООО «СтройБизнес» и ООО «Транспортная компания «Вектор»;

применены последствия недействительности сделок, с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» взыскано 17 738 500 рублей.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23082/2014 от 23.03.2016г. отражено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о возможности виндикации вещи при оспаривании сделки должника при условии подсудности дела арбитражному суду. Между тем, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Правом на предъявление виндикационного иска от имени должника кредиторы в рамках дела о банкротстве не наделены, в связи с чем, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, не может быть удовлетворено судом (неверный способ защиты права). Данное обстоятельство не препятствует надлежащему заявителю с учетом правил подсудности обратиться в суд с виндикационным иском по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» денежных средств в сумме 11 912 000 рублей.

В настоящем деле Истцом первоначально было заявлено о признании недействительным договора № 6/2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО «Транспортная компания «Вектор» (Ответчик1) и ОАО «Лайт Кэут Продакт» (Ответчик2), в части продажи земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала, а так же об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Лайт Кэут Продакт» в пользу ООО «Стройбизнес» земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала.

В качестве нормативного обоснования заявленным требованиям Истец указывал на отсутствие надлежащего права собственности у Ответчика1 в связи с признанием судом недействительным договора №1/2014 от 29.07.2014г., соответственно, совершенная сделка в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лицом, не обладающим правом владения, пользования и распоряжения земельным участком. Соответственно, Ответчик2 как лицо, получившее имущество по недействительной сделке, является незаконным владельцем. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вектор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 6/2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Лайт Кэут Продакт" (далее - обществом "Лайт Кэут Продакт"), договора купли-продажи облигаций от 16.06.2016 N 03-4/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вестель" (далее - обществом "Вестель"), соглашения о взаимозачете от 17.06.2016 N 1-2016 между должником и обществом "Вестель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 6/2014, заключенный между должником и обществом "Лайт Кэут Продакт", договор купли-продажи облигаций от 16.06.2016 N 03-4/16, заключенный между должником и обществом "Вестель", соглашение от 17.06.2016 N 1-2016 о взаимозачете между должником и обществом "Вестель", применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества "Лайт Кэут Продакт" в пользу должника денежных средств в размере 60 795 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Лайт Кэут Продакт» (Ответчик2) в отзыве от 16.06.2020 сообщил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Открытое акционерное общество «Лайт Кэут Продакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 11:05:0106012:156) от 25.11.2016, заключенного между ОАО «Лайт Кэут Продакт» и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Токио», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.97 г. № 13, в соответствии с которым если имущество утрачено лицом, из владения которого оно в противном случае было бы истребовано, собственник может предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества.

Таким образом, истец должен доказать, что в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимо наличие следующих условий: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наступление вреда и размер понесенных убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО Жилой Комплекс «Токио» - последний приобретатель по спорным сделкам, утверждает и документально подтверждает, что является добросовестным приобретателем. На дату совершения сделки - 25 ноября 2016 г. ООО Жилой Комплекс «Токио» не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество - ОАО «Лайт Кэут Продакт» не имело право его отчуждать.

В качестве обоснования недобросовестности ООО Жилой Комплекс «Токио» истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23082/2014 от 23.03.2016 г. Отсюда истец делает вывод, что, проявив малейшую степень осмотрительности и заботливости, ООО ЖК «Токио» могло и должно было знать о том, что приобретает спорный участок у лица, которое не имело право его отчуждать.

Однако в указанном судебном акте не содержится оценки договора № 6/2014 от 22.08.2014 г., по которому ОАО «Лайт Кэут Продакт» приобрело право собственности на спорный земельный участок, не содержится вывода о согласованности действий ООО ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт» в ущерб интересам истца (о которой говорит истец), а также не содержится выводов о недобросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Более того, в указанном судебном акте прямо указано (абз. 4 стр. 3 определения), что доводы о недействительности сделки между ООО ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт» не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент совершения сделки между ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО ЖК «Токио» 25.11.2016 было вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу от 24.10.2016, которым была установлена добросовестность ОАО «Лайт Кэут Продакт» при совершении сделки купли-продажи (стр. 8-9 решения).

Сомнений в правомерности отчуждения земельного участка ООО «Лайт Кэут Продакт» у ООО «ЖК «Токио» не имелось, виновное недобросовестное поведение отсутствует, цена приобретения не является заниженной, в связи с чем нет оснований для взыскания убытков.

Иных судебных актов, которые устанавливали бы недействительность договора купли-продажи, на основании которого ОАО «Лайт Кэут Продакт» приобрел право собственности на земельный участок, или недобросовестность ОАО «Лайт Кэут Продакт» при приобретении земельного участка, на дату совершения сделки не было.

Право собственности ОАО «Лайт Кэут Продакт» на земельный участок было зарегистрировано, обременении или иных притязаний третьих лиц на земельный участок не было.

ООО Жилой Комплекс «Токио», заключая договор купли-продажи от 25.11.2016, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, проверил права ОАО «Лайт Кэут Продакт» на земельный участок, удостоверился в отсутствии судебных актов, которые бы препятствовали продавцу распоряжаться спорным земельным участком, более того, удостоверился в добросовестности приобретения продавца, соответственно, действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Истец в качестве обоснования позиции о недобросовестности ООО ЖК «Токио» ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу А40-24295/17, которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО «ТК Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Однако на дату совершения сделки указанного определения не было; учитывая наличие вступившего в законную силу решения по настоящему делу о добросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт», ООО ЖК «Токио» не мог знать или предполагать о недействительности договора, заключенного между ООО «ТК Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт»

Также истец в качестве обоснования недобросовестности ООО «Жилой Комплекс «Токио» ссылается на аффилированность 000 «ЖК Токио» и 000 «Лайт Кэут Продакт».

В обоснование аффилированности истец приводит следующие доводы: ФИО8 и ФИО2 являлись в период с 10.04.2015 по 05.12.2019 г. контролирующими лицами ООО «СИТИ-ТРАНС ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), кроме того ФИО8 на момент сделки руководил ООО «ТАКСИ ТРЕВЕЛ» где доля 33% принадлежала ФИО9, а также ФИО8 в 2018 году судя по копиям похожим на формы листов чековых книжек - получались денежные средства на хоз. нужды со счета ООО «Лайт Кэут Продакт».

Данные утверждения не свидетельствуют об аффилированности.

ФИО8, ФИО2 и ООО «Лайт Кэут Продакт», ООО «СитиТРАНС Холдинг» действительно являются группой лиц по критериям пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными на дату совершения спорной сделки между собой.

Однако ни одно из данных лиц не образует группу лиц с ООО «ЖК Токио» или ООО «Региональные инвестиции», так как ни одно из данных лиц по отношению к ООО «ЖК «Токио» (равно как и по отношению к ООО «Региональные инвестиции»):

не обладает более чем 50% уставного капитала (пп.1),

не осуществляет функции единоличного исполнительного органа (пп.2);

не обладает полномочиями давать обязательные указания работникам (пп.З);

не формирует более 50% состава коллегиальных органов (пп.4);

по их предложению не избирался единоличный исполнительный орган или какой-либо коллегиальный орган (пп.5-6);

не имеет родственных связей с иными лицами в рассматриваемых обществах или входящих в группу с ними (пп.7);

не входит по признакам пп. 1-7 в группу с иными лицами входящими по признаку пп. 1-7 в группу с рассматриваемыми лицами (пп. 8);

не обладает более чем 50% голосующих прав (пп.9).

Между тем, ООО «Региональные инвестиции» и ООО «ЖК «Токио» являются аффилированными по руководителю (в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Получение гражданином ФИО8 каких-либо средств со счета ООО «Лайт Кэут Продакт» не образует аффилированности в силу действующего регулирования. Кроме того, на момент получения средств ФИО8 не являлся участником ООО «ЖК «Токио» (с 29.09.2017).

2) ООО «ЖК «Токио» было создано за день до приобретения спорного земельного участка.

Соответствующее обстоятельство не подтверждает чью-либо виновность, а является обычным в практике строительства жилых комплексов с привлечением средств дольщиков.

Истец также ссылается на безвозмездность приобретения спорного земельного участка ООО «Жилой Комплекс «Токио».

Так в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» (далее - Пленум) указано: приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 и 2 статьи 302 ГК РФ и п. 37 Пленума приобретатель получает защиту, если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 25.11.2016 года, по которому ООО «ЖК «Токио» приобрело спорный участок - расчеты по нему осуществлялись с 20.12.2016 года. Окончательный расчет был совершен в 2018 году.

При этом принятие имущества и расчеты были осуществлены после того, как решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 года по настоящему делу в исковых требованиях о признании недействительной сделки между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт» было отказано в связи с тем, что сделка была совершена возмездно, на момент заключения спорного договора притязания на спорный участок от третьих лиц отсутствовали, право собственности отчуждателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка, по которой продавец приобрел имущество, недействительной на тот момент признана не была, и в свою очередь отчуждение было осуществлено по воле собственника, в последствии к моменту заключения сделки с ООО «ЖК «Токио» были сняты в судебном порядке все притязания на спорный земельный участок и устранена всякая известная правовая неопределенность.

Моментом, когда ООО «ЖК «Токио» узнало или должно было узнать о неправомерности отчуждения, можно считать не ранее 17.01.2020 года, когда определением Арбитражного суда Республики Коми оно было привлечено в качестве третьего лица по ходатайству ООО «СтройБизнес» от 06.12.2019 в настоящее дело.

Претензии по вопросам оплаты в части суммы зачета конкурсный управляющий ООО «Лайт Кэут Продакт» предъявил только 03.06.2020 года в деле А29-6492/2020, сославшись на отсутствие документов по кассе должника. До настоящего времени судебный акт по указанному делу не вынесен.

С заявлением об оспаривании сделки по проведению зачета конкурсный управляющий ООО «Лайт Кэут Продакт» обратился в Арбитражный суд города Москвы в июле 2020. Определением от 27.07.2020 г. по делу А40-174311/19-185-223 «Б» заявление об оспаривании зачета от 12 января 2018 года было принято к производству.

Соответственно, на момент, когда ООО «ЖК «Токио» узнало или должно было узнать о неправомерности отчуждения, оплата по договору купли-продажи за спорный земельный участок была осуществлена в полном объеме.

На момент принятия земельного участка и на момент полной оплаты его стоимости сведений о притязаниях на правомерность отчуждения земельного участка в пользу предыдущего владельца у ООО «ЖК «Токио» не имелось.

Разъяснения п. 37 Пленума направлены на установление добросовестности лица при осуществлении расчетов и исходят из того обстоятельства, что до полного расчета добросовестное лицо получив сведения о наличии спора о праве обоснованно примет меры по прекращению спорных обязательств.

Соответствующая позиция впервые была сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, где рассматривалась ситуация, когда Индивидуальный предприниматель оплатил стоимость вещи отчуждателю после предъявления иска надлежащего собственника о виндикации.

Соответственно при фактических обстоятельствах по настоящему делу следует оценивать добросовестность исходя из сроков принятия и оплаты спорного участка.

Непосредственно ч. 2 ст. 302 ГК РФ под безвозмездностью понимает отсутствие встречного предоставления. Возмездность сделки предполагает, что приобретатель, действуя так, как присуще добросовестному участнику оборота, проявляет должную степень осмотрительности.

В обоснование неполного встречного предоставления истец ссылается на оспаривание им зачета от 12.01.2018 года. Между тем, возмездность во всяком случае выступает в рассматриваемом споре в качестве критерия добросовестности.

Сторонами оспариваемого зачета от 12.01.2018 года являлось четыре лица, в том числе ФИО10, ОАО «Лайт Кэут Продакт», ФИО2

При этом спор по данному соглашению связан лишь с вопросом о наличии встречных обязательств в части займа между ФИО2 и ОАО «Лайт Кэут Продакт» (то есть с участием иных лиц).

Судом в деле о банкротстве установлено, что ФИО2 документацию должника конкурсному управляющему не передал, в судебное заседание не являлся, каких-либо доказательств не представлял.

Однако перераспределение риска неосуществления ФИО2 процессуальных прав на третьих лиц не достаточно для вывода о недобросовестности ООО «ЖК «Токио».

Обратившись в правоохранительные органы, ООО «ЖК «Токио» получило сведения о предоставлении ФИО2 объяснений о наличии кассовой документации должника, подтверждающей исполнение обязательств по займу между ООО «Лайт Кэут Продакт» и ФИО2 Кроме того, исполнение обязательств, являвшиеся предметом зачета со стороны ООО «ЖК «Токио» и ФИО10, было подтверждено представленными в настоящее дело доказательствами.

В этой связи ООО «ЖК «Токио» является добросовестным приобретателем имущества по смыслу п. 38 Пленума, так как сделка между ООО «ЖК Токио» и ООО «Лайт Кэут Продакт» отвечает всем критериям действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, что было выяснено спустя 3 года после ее совершения и после завершения расчетов по ней. Оснований сомневаться в правомерности действий ООО «Лайт Кэут Продакт» при отчуждении спорного участка на момент совершения сделки у ООО «ЖК «Токио» не имелось.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 №1529/98 требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки могут быть взысканы с добросовестного приобретателя лишь в том случае, если он совершил виновное правонарушение, в результате которого имущество было утрачено.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от фактического владельца, приобретшего это имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также независимо от волеизъявления собственника на выбытие имущества из его владения - если приобретатель не может быть признан добросовестным.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, возможно только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды в указанных выше делах пришли к выводу о том, что в отсутствие оплаты денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. невозможно установить безвозмездный характер сделки или неравноценное встречное предоставление, с учетом того, что имущество оплачено в значительном от согласованной сторонами стоимости объеме: рыночная стоимость имущества определена в размере 56 707 000 рублей, указанная сумма поступила должнику от ООО "ЖК Токио". Признание соглашения о взаимозачете недействительным восстанавливает положение сторон, существовавшее до совершения недействительной сделки, следовательно, у заинтересованных лиц появляется право требовать исполнения обязательств по договорам.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 приобретался ООО ЖК "Токио" с целью строительства многоквартирных жилых домов. ООО ЖК "Токио" добросовестно исполнил свои обязательства по строительству многоквартирных домов. В соответствии с разрешениями на строительство N RU11301000-284г-2016 от 26.12.2016, N RU11301000-248а-2017 от 18.10.2017, выданными Администрацией МОГО "Сыктывкар", застройщиком ООО ЖК "Токио" были построены два многоквартирных жилых дома. Окончание строительства подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 11-RU1130100-008-2019 от 12.02.2019 и 11-RU1130100-007-2019 от 12.02.2019. Все жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах были переданы застройщиком ООО ЖК "Токио" участникам долевого строительства, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 перешел в собственность участников долевого строительства - собственников помещений. Приобретение земельных участков по договору купли-продажи осуществлялась в рамках цели деятельности Общества: для дальнейшего строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома. С этой же целью приобретенные земельные участки были объединены в единый земельный участок.

Создание ООО ЖК "Токио" за день до приобретения участка - является обычным в практике строительства жилых комплексов с привлечением средств дольщиков.

Таким образом, суды в указанных делах и в настоящем деле пришёл к выводу о том, что воля всех сторон была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи, при этом ни одна из сторон сделки не вышла за пределы дозволенного гражданским правом и ими не были допущены негативные последствия для прав и законных интересов третьих лиц, стоимость имущества была согласована с учетом специфики населенного пункта (г. Сыктывкар), в котором расположены спорные объекты, осуществлялось исполнение по договорам. Должники получали встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, сделки не привели к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований.

На основании изложенного суд считает, что Истцом не доказаны обстоятельства для удовлетворении требований и отказывает в иске, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца. Исходя из размера заявленных требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом с Истца было взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, взысканию подлежит оставшаяся сумма 194 000 рублей.

В феврале 2021 года Ответчиком3 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда по платежному поручению №19 от 24.02.2021 (т.13 л.д.17) было перечислено 10 000 рублей. Впоследствии в результате уточнения Истцом требований вопрос о проведении экспертизы был снят заявителем, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 194 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Токио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.02.2021 № 520.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина