Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-8216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8216/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12678,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.05.2019г. стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПЦКН" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов 2.2,2.3 по договору № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 за период с 31.03.2018 по 10.02.2019 в размере 12678 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического выполнения работ по этапам 2.2., 2.3 договора.

Определением суда от 05.03.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие встречного нарушения истцом своих обязательств по договору; истцом не исполнения обязанности по содействия в выполнении работ; взыскание неустойки является незаконным, поскольку работы по договору были приостановлены. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 331/2015/СЭ в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, занятых объектами недвижимости ОАО «МРСК Урала», расположенных на территории Байкаловского ГО Свердловской области в соответствии с Перечнем объектов работ, утвержденным Приложением 1 к Договору.

Право собственности ОАО «МРСК Урала» на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 66 АГ 288953 от 28.07.2008, 66 АГ 288951 от 28.07.2008, 66 АГ 288955 от 28.07.2008, 66 АГ 288954 от 27.07.2008, 66 АГ 288952 от 28.07.2008.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный п. 1.1. договора, выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в соответствии с приложением 2 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 и п.2.2.5 договора подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ. Соответственно, только после передачи подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ обязательства ответчика считаются надлежаще исполненными. Согласно календарному плану (приложение 2 к договору) документами, являющимися результатом работ:

- по подэтапу 2.2 «Установление границ охранных зон» результатом работ являются «Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате MapInfo», «Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде», «Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде», «Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором».

Истец указал, что срок предоставления указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными приложением 1 договора - 15.07.2016г.;

- по этапу 2.3 «Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах» результатом работ является Карты (планы) объектов землеустройства, установленного образца в составе землеустроительных дел с отметкой о передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на бумажной основе и в электронном виде (в формате Adobe PDF), документы подтверждающие внесение в данные ГКУ недвижимости сведений об охранных зонах.

Истец указал, что срок предоставления результатов работ по объектам, определенным приложением 1 к договору - 01.12.2017г.

В нарушение установленных договором сроков ООО «ПЦКН» не представлены на рассмотрение заказчика результаты работ по договору в отношении объектов, определенных объектам п. 39, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 приложения №1 к договору – этап 2.2, а также по этапу 2.3 по объектам п. 39, 53, 58, 66, 69, 71, 85, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154,192,193,201,209,217,229,252,262,266,267,269,275,281,298,316,333,345,379, 409,411,419 в объеме этапа 2.3 не выполнены, результаты работ заказчику не переданы.

Срок выполнения работ, указанный в п. 4.1.2 договора, истек 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-20178/2018 исковые требования удовлетворены частично, с подрядной организации частично взыскана неустойка за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 за невыполнение обязательств, в указанный договором срок, в остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2018г. по 10.02.2019г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 и 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно положениям ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5.8 договора №331/2015/СЭ от 02.06.2015г. за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении №2 (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, основанием для взыскания неустойки явилось невыполнение в установленные сроки объемов работ, предусмотренных п. №№66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 193, 209, 217, 252, 262, 266, 267, 275.,281, 298, 316, 345, 379, 409, 711, 419 приложения №1 договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г.

Нарушение этих же пунктов договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г. явилось предметом иска по делу № А60-20178/2018, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 за невыполнение обязательств, в указанный договором срок, а также просил продолжить начисление неустойки до фактического выполнения работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 года исковые требовании по делу № А60-20178/2018 частично удовлетворены. Суд уменьшил размер неустойки, зафиксировав ее по состоянию на 03.07.2018 года в размере 4279 рублей 03 копейки. за период с 16.07.2016 по 30.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, производство по требованию о взыскании неустойки по объемам, предусмотренным п. №№66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137. 154, 193, 209, 217, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409. 711,419 приложения № 1 договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Возражая относительно взыскания неустойки ответчик поясняет, что неисполнение работ по этапам 2.2. и 2.3. является следствием непредставления со стороны истца документации, достаточной для завершения работ.

Так, ОАО «МРСК Урала» 09.04.2018 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов 2.2. и 2.3. по договору №331/2015/СЭ от 02.06.2015 г.

03.07.2018 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-20178/2018 спор был рассмотрен по существу. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Свердловской области было установлено следующее.

Часть обязательств по выполнению работ по этапу 2.2 и этапу 2.3 выполнялись с нарушением установленных договорных сроков. Между тем, нарушение договорных сроков было вызвано действиями / бездействием Истца, заключающихся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанности, которые истец должен совершить, содействуя подрядчику в выполнении работ, указаны в п. 2.1.2 договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015. согласно которому заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую для выполнения работ документацию.

Перечень документов (исходных данных), которые заказчик обязан предоставить подрядчику для начала выполнения работ, перечислен в п. 2.1 приложения № 2 к договору подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г. К ним относятся документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектами, земельными участками и техническая документация на объекты. В рамках выполнения работ по договору подряда №331/2015/СЭ от 02.06.2015 технической документацией являются поопорные схемы ЛЭП в отношении каждого объекта работ.

Судом сделан вывод, что предоставление опорных схем является необходимым условием выполнения работ, при этом, сторонами не установлена обязанность ответчика самостоятельно изготавливать поопорные схемы. Суд установил, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла в результате действий/бездействий обеих сторон, при этом просрочка истца в предоставлении исходной документации составила более 2-х лет.

В связи с этим судом применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию неустойки с ООО «ПЦКН» в пользу ОАО «МРСК Урала» уменьшена до суммы 4279 руб.03коп. В остальной части требование истца (включая требования истца о начислении неустойки по дату фактического выполнения работ по этапу 2.2, 2.3) не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках судебного разбирательства по делу №А60-20178/2018.

Кроме того, установление охранных зон завершается внесением в ЕГРН сведений о них. Для чего, ООО «ПЦКН» от имени ОАО «МРСК Урала» обращается в орган кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, с соответствующим заявлением и подготовленными в результате выполнения работ карта (планами). В случае несоответствия документации установленному порядку ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области выносит мотивированное решение об отказе исполнения заявления.

В рамках выполнения договора ответчик в установленном порядке направил в орган кадастрового учета заявления о внесении в ЕГРН охранных зон. В отношении части заявлений были получены отказы с указанием причин и рекомендацией обратиться подрядчику в ОАО «МРСК Урала» за недостающими правоподтверждающими документами.

Согласно п. 2.2.3 договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г. подрядчик обязуется немедленно уведомлять заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, как в целом, так и по частям. Во исполнение данного условия ООО «ПЦКН» неоднократно уведомляло ОАО «МРСК Урала» о невозможности дальнейшего проведения работ ввиду непредоставления исходных материалов.

Как указывает ответчик, информация об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, доводилась до ОАО «МРСК Урала» в рамках договорных сроков (до истечения срока действия договора - 01.12.2017 г.) без приостановления работ, с расчетом на содействие ОАО «МРСК Урала» в скорейшем устранении причин, препятствующим их исполнению.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом №071 от 11.04.2017 г. в адрес ОАО «МРСК Урала», в котором были изложены типовые причины отказа органа кадастрового учета. Ответ на запрос отсутствует. Документы, испрашиваемые органом кадастрового учета и необходимые для устранения причин отказа, в адрес ООО «ПЦКН» не поступили.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к договору подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г., документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектами является документацией, обязательной к предоставлению подрядчику.

Игнорирование ОАО «МРСК Урала» обязательств по предоставлению документов ведет к просрочке исполнения договора.

До 10.07.2018 года информация об обстоятельствах, делающих невозможным исполнение договора, доводилась до истца без приостановления работ.

Между тем, испрашиваемые документы в разумные сроки предоставлены не были, вследствие чего, руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ООО «ПЦКН» письмом с исх.№145 от 05.07.2018 г. уведомило ОАО «МРСК Урала» о приостановлении работ. Письмо о приостановке работ с указанием причин приостановки и перечнем документов, которые необходимо предоставить для продолжения работ по договору № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 г. было получено Истцом 10.07.2018 года.

В таблице 1 указанного выше письма ООО «ПЦКН» №145 от 05.07.2018г. содержались причины приостановки работ, меры, предпринятые для их устранения, а также достаточные для завершения работ условия, необходимые к выполнению со стороны ОАО «МРСК Урала».

Письменный ответ на уведомление о приостановлении работ был направлен ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ПЦКН» почтовым отправлением 26.10.2018 г. (Исх. № СЭ/01/03/9311), и получен Ответчиком только 31.10.2018 года, в то время как п. 5.5 договора подряда № 331/2015/СЭ от 02.06.2015 предусмотрен 15-дневный срок ответа при разрешении разногласий.

В письме от 26.10.2018 г. исх. № СЭ/01/03/9311, причины отказа органа кадастрового учета ОАО «МРСК Урала» расценило как необоснованные и не препятствующие для выполнения работ.

При этом ответчик, несмотря на доводы о приостановлении работ, фактически продолжал выполнение работ, подрядчик повторно обратился в орган кадастрового учета. На указанные заявления вновь были получены отказы, причины которых были идентичны первоначальным. Для устранения причин отказа Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» повторно указал на недостаточность представленных документов для внесения сведений об охранных зонах.

Как следует из приложений к исковому заявлению, ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ПЦКН» были предоставлены правоустанавливающие документы, датированные 2008 годом. При этом, органом кадастрового учета выявлено, что реконструкция объектов проведена в период с 24.02.2009 по 2013 год. Документов, подтверждающих права на объекты в указанный период, в которых учтены изменившиеся характеристики, в адрес ООО «ПЦКН» до сегодняшнего дня не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договору возникла в результате действий/бездействий обеих сторон. В связи с этим судом применены положения ст.404 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца уменьшена до суммы 6339 руб.06коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на основании п. 5.8 договора подряда №331/2015/СЭ от 02.06.2015г. в размере 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 06 коп. за период с 31.03.2018г. по 10.02.2019г. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.2, 2.3 в отношении объектов №№ 39, 53, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 с продолжением взыскания неустойки с 11.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки по объектам №№ 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 193, 209, 217, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409, 419 производство по делу прекратить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина