Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-4749/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4749/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-4749/19 по исковому заявлению ИП Коваленко Н.Л. к ООО "ГРАД" о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Град» (далее – Ответчик) неустойки в размере 312 246 руб. 07 коп., штрафа в общем размере 156 123 руб. 04 коп. ( с у четом уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ), начисленных за нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 60-КРД-11-1-18/10-04-14 от 10.04.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, местеи времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании 22.04.2019 сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора уступки требования от 12.12.2018 № 1-ПОН и уведомлении об уступке права требования без номера и даты по договору участия в долевом строительстве № 60-КРД-11-1-18/10-04-14 от 10.04.2014, поскольку подпись на указанных документах от имени ФИО3 сделана не ФИО3 В связи с указанным заявлением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы договора уступки требования от 12.12.2018 № 1-ПОН и уведомлении об уступке права требования без номера и даты по договору участия в долевом строительстве № 60-КРД-11-1-18/10-04-14 от 10.04.2014.

Присутствующее в судебном заседании третье лицо - ФИО3 подтвердил, что подпись на указанных документах выполнена им самим.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд учитывает также неисполнение данным лицом положений действующего законодательства о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ФИО3 (участник) и ООО «ГРАД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 60-КРД-11-1-18/10-04-14 от 10.04.2014.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Жилой дом, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом №11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатная квартира, строительный номер 18, 6 этаж, секция 1, общая площадь 37,36 м2, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Объект долевого строительства был передан участнику 01.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства.

ФИО3 Ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 1-ПОН от 12.12.2018, на основании которого цедент уступил право требования к ООО «ГРАД» о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ГРАД» своих обязательств по договору № 60-КРД-11-1-18/10-04-14 от 10.04.2014.

Истец также обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки по периодам действия ставки рефинансирования судом проверен и признан верным.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 (в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований) составляет 312 246,06‬ руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 156 123,03‬ руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с ООО «ГРАД» суммы.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 382, частью 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014), абзацем 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление истцом требование штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с ООО «ГРАД» суммы - 78 601 руб. 52 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки несостоятельны. Истцом заявлены требования за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, исковое заявление подано в суд 12.01.2019.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

12.12.2018 первоначальным кредитором была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства подоговору. Пунктом 12.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок рассмотрения претензий -10 рабочих дней. 12.01.2019 направлены уведомление об уступке прав требования, а такжепретензия ИП ФИО2 Исковое заявление подано истцом в суд 12.01.2019, о чем свидетельствует штамп о принятии искового заявления Арбитражным судом Московской области. Следовательно, Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности.

Также Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 10 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 156 123 руб. 03 коп,, штраф в размере 78 601 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 12 367 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 167 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2018 № 268.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева