Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-187691/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187691/23-25-1367
18 декабря 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ТЕКНИК" (109518, Г МОСКВА, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 20, СТР. 36, ЭТАЖ 4 ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕР" (143002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., САДОВАЯ УЛ., Д. ЗБ, ОФИС 910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «М ТЕКНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕР» о взыскании основного долга за товар в размере 270 902 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день фактической оплаты по Договору поставки №И-04/23-П от 10.04.2023, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, указал на свои намерения оплатить спорную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «М ТЕКНИК» (Истец, Покупатель) и ООО «Интер» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №И-04/23-П от 10.04.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить/передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (далее - Товар или Оборудование) наименование, количество, цена и срок поставки, которого будут изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами.

Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания обеими Сторонами. Спецификация № 1 к Договору подписана Сторонами 10.04.2023 (далее - «Спецификация»).

Согласно п. 3 Спецификации, Истец производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости Спецификации перечисляется в течение 10 дней, начиная с даты подписания Сторонами Спецификации.

Согласно п. 4.2. Договора, и п. 4 Спецификации и Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023 к Договору, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США к российскому рублю равному 82,20 руб. за 1 доллар США.

Согласно п. 5 Спецификации, срок поставки Товара в полном объеме составляет 4-6 месяцев, однако Поставщик может поставлять Товар партиями.

19 апреля 2023г. Ответчик выставил счет на оплату №158 от 19.04.2023 на сумму 409 771 (четыреста девять тысяч семьсот семьдесят один) доллар США 67 центов, в т.ч. НДС (20 %) - 68 295 долларов США 28 центов.

Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета в объеме, указанном в Спецификации, что подтверждается платежным поручением №194 от 19.04.2023 на сумму 286 840,17 долларов США, курс доллара США - 82 рубля 20 копеек, сумма в рублях: 23 578 261 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

Истец указал, что по информации, полученной от продавца-дистрибьютера спорного Товара (компания FORCE TEKNOLOJI BILISIM ANONIM SIRKETI), Ответчиком авансовый платеж за Товар, для его последующей поставки Истцу, не перечислил.

Согласно п. 9.3.1. Договора, если Поставщик более чем на 20 (двадцать) дней нарушает сроки поставки оборудования, по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупатель имеет право до получения Продукции отказаться от заказа, направив письменное уведомление Поставщику. После получения уведомления об отказе Поставщик обязуется произвести возврат оплаченной суммы в течение 5 (пяти) дней согласно п. 9.8. Договора, в связи с чем Договор считать расторгнутым.

Истцом вручено под роспись Генеральному директору Ответчика ФИО3 письмо исх. №230703-1 с просьбой предоставить Покупателю информацию сроках поставки.

Истец предъявил Ответчику письменную исх. №230713-1 от 13.07.2023 претензию (почтовый идентификатор Почты России: 11503584843958) о возврате предоплаты за товар, которая не исполнена.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, Ответчик не оспорил факт неисполнения обязательств по договору, в письмах гарантировал возврат предоплаты.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг за товар в размере 270 902 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день фактической оплаты по Договору поставки №И-04/23-П от 10.04.2023.


В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 457, 487, 521, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ИНТЕР " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ТЕКНИК" задолженность в размере 270 902 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз