Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А15-4516/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4516/2017
29 ноября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тори"

к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика"

о взыскании 2945093,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.09.2017,

от третьего лица - не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тори" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о взыскании 2945093,80 руб., из которых 2142817руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту №02-А от 23.05.2012 и 802276,80руб. пени.

Исковое заявление общества определением суда от 24.08.2017 принято к производству и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Определением суда от 26.10.2017 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 22.11.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом возникла у КП РД "Спецбытстройсервис", которое ликвидировано, и что данный объект как незавершенный постановлением Правительства Республики Дагестан передан ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика". А также заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскании неустойки за период с 01.02.2014 по 03.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" является правопреемником КП РД "Спецбытстройсервис" и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КП РД "Спецбытстройсервис" (заказчик) и ООО "Тори" (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол №0303200031112000002 от 11.05.2012) заключен государственный контракт №02-А от 23.05.2012 (далее-контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Водоснабжение с. Кванхидатль Ботлихского района РД".

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта "Водоснабжение с. Кванхидатль Ботлихского района РД", а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.1 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 21035890 руб. (п.2.3 контракта). Срок выполнения работ - 20.12.2014.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, подписанных сторонами в течение 10 банковских дней.

Постановлением Правительства Республики Дагестан №26 от 30.01.2014 казенное предприятие Республики Дагестан "Спецбытстройсервис" ликвидировано.

11.08.2014 между ООО "Тори" и ГКУ РД "Дирекция единого госзакзчика-застройщика" заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которого функции заказчика-застройщика по объекту переходят ГКУ РД "Дирекция единого госзакзчика-застройщика".

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены государственный контракт 23.05.2012 №02-А, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 и 30.12.2013, акт сверки взаимных расчетов между по состоянию на 25.01.2016.

Истцом в материалы представлен акт приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства от 31.03.2014, согласно которого казенное предприятие Республики Дагестан "Спецбытстройсервис", передало объект "Водоснабжение с.Кванхидатли" Ботлихского района РД, а ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" приняло на баланс учреждения, как незавершенный объект капитального строительства.

Согласно пункту 8 данного акта кредиторская задолженность перед ООО "Тори" по объекту на момент передачи составляла 2142,817тыс. руб.

Из содержания представленного акта следует, что он составлен во исполнение п. 9 постановления Правительства Республики Дагестан от 30 января 2014 года № 26 «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы».

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании 802276,80 руб. пени за период с 01.02.2014 по 01.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 10.2 контракта, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 03.08.2017.

Статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 03.08.2017.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлен за период с 01.02.2014 по 01.08.2017, следовательно истцом пропущен трехгодичный срок (с 01.02.2014 по 03.08.2017).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из расчета, произведенного судом с учетом примененного срока исковой давности размер пени за период с 03.08.2014 по 01.08.2017 составляет 726522,10 руб., которая подлежит удовлетворению, а в остальной части во взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в остальной части иска расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тори" (ОГРН <***>) 2142817 руб. основной задолженности и 726522 руб. 10 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тори" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 970 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36754,62 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья Г.М.Ахмедова