Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А19-1727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1727/2018
г. Иркутск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671575, Республика Бурятия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666902, <...>)

о взыскании 2 453 047 рублей,

при участии в заседании:

от истца в Арбитражном суде Республики Бурятия: Семенов А.В. – представитель по доверенности от 19.01.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – истец, ООО «Аурум») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (далее – ответчик, ООО «ГТК») о взыскании 2 453 047 рублей, из которых задолженность за выполненные по договору подряда от 01.08.2017 работы в сумме 2 401 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 597 рублей.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дал пояснения в части порядка осуществления расчета процентов и периода их начисления.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГТК» установлено следующее место нахождения: 666902, <...>.

Определение суда от 15.05.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402523830199 с определением об отложении судебного разбирательства, направленнее ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по установленному адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (24.05.2018 и 28.05.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметкой органа почтовой связи г. Бодайбо.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Бодайбо уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аурум» (заказчик) и ООО «ГТК» (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда № 01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск транспортные и погрузочные работы по погрузке и транспортировке горной массы на участке Икибзяк, работы, связанные с погрузкой горной массы подрядчик выполняет по нормам выработки, установленным у заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Подрядчик обеспечивает ГСМ автотранспорт и экскаватор, а также следит за техническим состоянием техники (пункт 5.1 Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене 1 000 рублей за один рейс на расстояние 1 км. согласованной заказчиком и подрядчиком (пункт 2.1 Договора); оплата работ экскаватора по пункту 1.2 договора оплачивается по цене 3 500 рублей в час (пункт 2.2 Договора).

Оплата производится после подписания акта выполненных работ и выставления счетов подрядчиком не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым срок начала работ с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ – 31.12.2017.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 01 от 10.09.2017 на сумму 1 269 900 рублей, № 02 от 27.09.2017 на сумму 1 431 550 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 08.09.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 401 450 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.12.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также с предупреждением о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в добровольном удовлетворении требования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 01 от 01.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 701 450 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится после подписания акта выполненных работ и выставления счетов подрядчиком не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ приемка работ осуществлена 10.09.2017 и 27.09.2017. Оплата работ, выполненных по актам от 10.09.2017 в срок установленный договором - не позднее 10 числа текущего месяца, возможна лишь в части акта № 01 от 10.09.2017 непосредственно в день приемки работ; оплата работ по акту № 02, подписанному 27.09.2017, в срок не позднее 10 числа текущего месяца фактически невозможна, поскольку приемка работ осуществлена за пределами установленного договором срока оплаты. Таким образом, порядок оплаты выполненных истцом работ сторонами в части акта № 02 от 27.09.2017 сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить.

Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 121 от 08.09.2017.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 2 401 450 рублей.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 2 401 450 рублей ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; обязательства по оплате ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 401 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.10.2017 по 26.01.2018 в сумме 51 597 рублей.

Условия договора не содержат соглашения сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств. Пункт 8.1 Договора указывает на то, что права и обязанности сторон прямо не предусмотренные в договоре определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 597 рублей за период с 28.10.2017 по 26.01.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевой ставки Банка России равной 8,5%.

Ответчик возражения в части расчета процентов, либо периода их начисления не заявил, контррасчет не представил.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 28.10.2017, поскольку данный срок исходя из смысла статьи 314 ГК РФ является разумным, так как ответчику о размере подлежащих оплате денежных средств стало известно с 27.09.2017 – с момента приемки работ; по 26.01.2018 (дата составления иска в суд), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом неверно, поскольку при расчете применена ключевая ставка Банка России равная 8,5%, тогда как исходя из статьи 395 ГК РФ применению подлежали ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

При правильно произведенном расчете взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 111 рублей 24 копейки за период с 28.10.2017 по 26.01.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

При расчете процентов суд учитывал количество дней в 2017 году равное 365.

В связи с изложенным требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части в иске надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Аурум» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 5.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 453 047 рублей размер государственной пошлины составляет 35 265 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 2 449 561 рубль 24 копейки, что составляет 99,86% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 20 копеек (2 000 руб. х 99,86%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (33 265 рублей) также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 33 218 рублей 43 копейки (99,86%), с истца – 46 рублей 57 копеек (0,14%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» 2 449 561 рубль 24 копейки, из которых: 2 401 450 рублей – основной долг, 48 111 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 218 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 рублей 57 копеек.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц