Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А72-5424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5424/2020
г. Ульяновск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМИЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500000728, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Анис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.06.2020, копия диплома,

от третьего лица - ФИО3 доверенность от 15.07.2020, копия диплома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРОДМИЛК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489,48 руб.

Определением от 20.05.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анис».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОДМИЛК» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Анис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.03.2020 платежным поручением №1376 ООО «ПРОДМИЛК» перечислило на счет ИП ФИО2 445 000 руб. В качестве назначения платежа указано – за масло - жировую продукцию по счету №7 от 02.03.2020.

ООО «ПРОДМИЛК» в своем иске указывает, что данные денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 вследствие ошибки бухгалтера, так как какие-либо договорные отношения с ИН ФИО2 отсутствуют. 06.03.2020 истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что денежные средства в размере 445 000 руб. действительно поступили на ее расчетный счет. Однако 10.03.2020 между ней и ООО «Анис» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Анис» передало ей право требования к ООО «ПРОДМИЛК» задолженности в размере 415 730,26 руб. по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019, о чем ООО «ПРОДМИЛК» был проинформирован. В письме от 10.03.2020 в адрес ООО «ПРОДМИЛК» она также известила истца о зачете 415 730,26 руб. из перешедшей к ней от ООО «Анис» задолженности ООО «ПРОДМИЛК» в счет ее задолженности перед истцом по платежному поручению №1376 от 02.03.2020. Оставшуюся денежную сумму в размере 29 269,74 руб. она перечислила в адрес ООО «ПРОДМИЛК» платежным поручением №27 от 05.06.2020. Этим же платежным поручением она также перечислила в адрес ООО «ПРОДМИЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058,02 руб.

Третье лицо ООО «Анис» подтвердило вышеприведенные пояснения ответчика.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 445 000 руб. по платежному поручению №1376 от 02.03.2020 без каких-либо оснований.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права требования б/н от 10.03.2020, по которому ООО «Анис» (Цедент) передал ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к ООО «ПРОДМИЛК» задолженности в размере 415 730,26 руб., возникшей из обязательства возвратить денежные средства, полученные по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019, а также уплатить вознаграждение за пользование данными займами.

Согласно Акту приема-передачи документации от 10.03.2020 Цедент передал Цессионарию оригиналы документов: договор займа 31 от 31.01.2019; договор займа №2 от 14.05.2019; платежные поручения о перечислении суммы займа №45 от 01.02.2019, №184, №184 от 14.05.2019; платежные поручения о возврате части займа №84 от 12.03.2019, №154 от 12.04.2019, №303 от 25.07.2019, №304 от 25.07.2019, №306 от 26.07.2019, №372 от 15.10.2019, №374 от 17.10.2019, №385 от 24.10.2019, №390 от 08.11.2019, №414 от 29.11.2019, №415 от 02.12.2019; расчет вознаграждения по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019 на дату 10.03.2010; расчет остатка задолженности по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019.

Вышеуказанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств от ООО «Анис» по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019, а также наличие задолженности по этим договорам и ее размер.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имевшаяся у ООО «ПРОДМИЛК» задолженность перед ООО «Анис» по договорам займа №1 от 31.01.2019 и №2 от 14.05.2019 на общую сумму 415 730,26 руб. была передана ИП ФИО2 на законных основаниях, учитывая, что данная уступка была совершена еще за два месяца до обращения ООО «ПРОДМИЛК» в суд со своим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 10.03.2020 направила в адрес ООО «ПРОДМИЛК» не только уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 415 730,26 руб., но и заявление о зачете перешедших к ней денежных требований по данному договору уступки на сумму 415 730,26 руб. в счет погашения долга по платежному поручению №1376 от 02.03.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, что уведомление о зачете было направлено ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОДМИЛК» и директора общества ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией. Неполучение адресатами данной почтовой корреспонденции не является виной отправителя. В связи с чем уведомление об уступке права требования и заявление о зачете считаются доставленными истцу.

Ни договор уступки права требования, ни зачет ответчика истцом не оспорены.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся зачет взаимных обязательств на сумму 415 730,26 руб.

Оставшуюся непогашенной в результате зачета денежную сумму в размере 29 269,74 руб. (445 000 руб. – 415 730,26 руб.) ответчик перечислил истцу платежным поручением №27 от 05.06.2020. Данный документ представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Тем же платежным поручением оплачены ответчиком истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму 445 000 руб. на основании положений статей 1107, 395 ГК РФ.

По подсчету ответчика размер данных процентов за период с 02.03.2020 по 05.06.2020 составляет 1 058,02 руб. Данный расчет представлен в материалы дела.

Суд проверил расчет процентов ответчика и нашел его верным.

Таким образом, ИП ФИО2 полностью возместила ООО «ПРОДМИЛК» полученное ею неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные им судебные расходы (оплата госпошлины), с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМИЛК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников