Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-79846/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79846/2018
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «ДОМ» ФИО2

к ООО «Московский Областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ДОМ» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Московский Областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 244 694 147 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу № А41-95410/2015 ООО «ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-95410/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В исковом заявлении истец указывает на то, что анализа банковских документов и документов полученных от ЕИРКЦ конкурсным управляющим было выявлено, что ЕИРКЦ за период 01.05.2014 по 30.09.2017 по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 126/16 от 17.04.2014 собрана дебиторская задолженность ООО «ДОМ» на сумму 480 321 202 руб. 78 коп. Из указанной суммы у ООО «ДОМ» за период 01.05.2014 по 30.09.2017 имеется подтвержденная информация на сумму 197 662 300 руб. 83 коп:

- о перечислении ЕИРКЦ в адрес ООО «ДОМ» - 135 118 258 руб. 86 коп.

- о перечислении ЕИРКЦ в адрес ОАО «Пушкинская Теплосеть» - 56 273 237 руб. 78 коп.

- о перечислении ЕИРКЦ в адрес МУП «Пушкинский Водоканал» - 6 270 804 руб. 19 коп.

Указывая на то, что ответчиком получено неосновательного обогащение в размере 244 694 147 руб. 74 коп., поскольку последним не представлены какие-либо подтверждающие документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 17.04.2017 № 126/16, впоследствии расторгнутый соглашением от 01.02.2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик от своего имени и за счет истца осуществлял ведение баз данных и формирование начислений за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом; формировал единые платёжные документы (ЕПД), с включением в них строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом; осуществлял печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг; осуществлял приём плательщиком, их кассовое обслуживание; обеспечивал различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивал сбор платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг; производил перечисление собранных денежных средств в соответствии с указаниями истца, изложенным по форме приложения № 3 к договору.

Истец в исковом заявлении указывает на задолженность ответчика в размере 30 113 079,47 руб., основывая эту сумму исключительно данными, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика. При этом оборотно-сальдовые ведомости содержат в себе данные о начислениях и сборе денежных средств в отношении всех поставщиков, действующих на территории конкретного муниципального образования, и соответственно, использоваться при расчёте могут исключительно с оговорками, в том числе в отношении начисленных и принятых платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 2.10. договора предусматривает сводную ведомость платежей в электронном виде, которая формируется в формате, установленном в приложении № 2 к договору, и которая направлялась в адрес истца ежемесячно. Кроме того, сведения о размере начислений указываются в акте оказанных услуг, который оформлялся в соответствии с формой, установленной приложением № 6 к договору.

Указанные документы не приняты во внимание при составлении истцом расчета по исковому заявлению.

Расчет истца не включает в себя следующие периоды: июль 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, июль, август 2016 года, а также август и сентябрь 2017 года.

За указанный истцом спорный период с мая 2014 года по июль 2017 года, с прибавлением к ним пропущенных расчетных периодов, собрано денежных средств за услуги, оказанные непосредственно истцом (за вычетом поставщиков, в чей адрес перечислялись по приложению № 3 к договору) 153 221 359,11 руб.

В адрес истца перечислено 203 997 602,13 руб., что составляет переплату в размере 60 753 536,65 руб. Указанная переплата образовалась вследствие периодической отмены (приостановления действия) истцом своих указаний, изложенных по форме приложения № 3, из-за чего денежные средства плательщиков за жилищно-коммунальные услуги перечислялись непосредственно на его банковский счёт (письма от 02.04.2015 № 290, от 21.04.2015 № 350, от 23.04.2015 № 357, от 08.05.2015 № 385, от 15.05.2015 № 395, от 28.05.2015 № 419, от 17.07.2015 № 515, от 23.07.2015 № 544, от 14.08.2015 № 596, от 02.09.2015 № 676, от 07.09.2015 № 687, от 09.11.2015 № 770).

Кроме того, следует отметить, что в расчете истца не учтено удержанное вознаграждение по договору в размере 9 421 842,48 руб.

В отношении второго расчета по суммам, подлежащим перечислению в адрес поставщиков – контрагентов истца, судом установлено, что всего ответчиком собрано 494 709 371,90 руб. по поставщикам ресурсов, перечислено в их адрес 483 157 022,35 руб. Истец не учитывает удержанное вознаграждение в размере 9 451545,32 руб. и сумму денежных средств, собранных непосредственно им на свой расчетный счет в размере 1 897 477,62 руб.

Истец также не учитывает в своем расчете других поставщиков, за исключением МУП «Пушкинский Водоканал» и ОАО «Пушкинская Теплосеть».

Так, в адрес поставщиков истца (по приложению № 3 к договору) перечислены: в ПАО «МЭС» 11 063 083,67 руб.; в ИП ФИО3 4 254 014,77 руб.; в ООО «Новое Тишково» 7 663 014,84 руб.; в ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» 3 513 303,84 руб.; в АО «санаторий Зелёный городок» 20 406 113,09 руб.; в ЛПУ «Санаторий «Правда» 2 295 445,69 руб.; в МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал» 869 984,75 руб.; в ООО «Экопромстрой» 1 797 566,74 руб.; в ОАО «Энергия» 16 431 638,79 руб.

Кроме того, разделом 6 договора, действовавшего между сторонами, установлен порядок сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пункт 6.1. договора определяет, что на дату направления в адрес истца сводной ведомости платежей, предусмотренной пунктом 2.10. договора, ответчик передает ему два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг. Акт оформляется в соответствии с формой, установленной приложением № 6 к договору. Истец рассматривает указанный акт в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения от ответчика, и в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает его и возвращает один экземпляр акта ответчику.

Абзац второй пункта 6.2. раздела 6 договора указывает, что, если истец в указанный договором срок не предоставит ответчику подписанный экземпляр акта оказанных услуг, с предоставлением мотивированного письменного отказа от его подписания, стороны договора признают, что акт оказанных услуг подписан истцом (что является основанием для удержания вознаграждения ответчика за услуги, оказанные надлежащим образом по договору).

В спорный период истец подписал и возвратил ответчику акты оказанных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь 2017 года.

Акт оказанных услуг за январь 2015 года направлен истцу письмом от 24.02.2015 № 105, акт оказанных услуг за февраль 2015 года направлен истцу письмом от 13.03.2015 № 171, акт оказанных услуг за февраль 2017 года направлен истцу письмом от 14.03.2017 № ИП/812.53-596/17.

В отношении актов оказанных услуг, которые истец не возвращал ответчику, истцом не представлен мотивированный отказ от их подписания.

Также между истцом и ответчиком подписаны справки о перечисленных денежных средствах в адрес ООО «ДОМ» и поставщиков услуг за ноябрь-декабрь 2015, январь 2016, май - сентябрь 2016. Соответственно, истец признал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ему ответчиком надлежащим образом, денежные средства, подлежащие перечислению истцу непосредственно и третьим лицам в соответствии с его указаниями, перечислены в полном объёме, за исключением вознаграждения, подлежащего удержанию.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ДОМ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ДОМ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова