Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-278824/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278824/2019
02 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал»

на постановление от 23 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 460 258 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – истец, ООО «ДВМ-Байкал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 460 258 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года изменено в части взыскания с ответчика 239 506 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскана неустойка в размере 13 099 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ДВМ-Байкал» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от ответчика доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, истец не согласен с выводами суда о частичной оплате пени в рамках арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края.

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 23 марта 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО «РЖД» был принят груз от грузоотправителя - ООО «ДВМ-Байкал».

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика была отправлена претензия от 26.08.19 № 161.

В рамках претензионного рассмотрения спора сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки груза составил 460258,92 рублей по следующим накладным: ЭЛ779921, ЭМ978183, ЭН509895, ЭН665241, ЭМ743967, ЭМ814311, ЭН345540, ЭН509639, ЭН277316, ЭМ308385.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на более раннее взыскание пени по части спорных накладных при рассмотрении дел Арбитражным судом Хабаровского края.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворении с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводы ответчика с указанием на более раннее взыскание пени по части спорных накладных при рассмотрении дел Арбитражным судом Хабаровского края были отклонены в связи с тем, невозможно достоверно установить указанные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлены доказательства взыскания неустойки по конкретным накладным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что по делам Арбитражного суда Хабаровского края были взысканы пени по спорным накладным:

Пени по спорной ж/д накладной № ЭЛ779921 (вагон 52511466) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16667/2019. Решением от 22.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭЛ 1509895 (вагон 55382436) были заявлены к взысканию с открытою акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19002/2019. Решением от 02.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени но спорной ж/д накладной № ЭМ743967 (вагон 59070656) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торжс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-17550/2019. Решением от 14.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭМ814311 (вагон 60394236) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-17314/2019. Решением от 15.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭН345540 (вагон 61276630) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-18361/2019. Решением от 24.10.2019 исковые требования истца удовлетворен ы.

Пени по спорной ж/д накладной № 011509639 (вагон 61626255) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19002/2019. Решением от 02.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени по спорной ж/д накладной № «ЗН277316 (вагон 61811972) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-17727/2019. Решением от 18.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭМ308385 (вагон 61816161) были заявлены к взысканию с открытого акционерного общества «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-17310/2019. Решением от 25.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 422 366 , 85 руб., а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию сумму пени в размере 13 099 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по вышеуказанным делам, на основании которых уже были взысканы пени в рамках спорных накладных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-278824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина