Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А81-5608/2019

212/2020-3240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-5608/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (44304, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка


от 20.06.2006 № 42-06 в размере 150 237,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019 в размере 38 738,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не более 223,31 руб.

Податель жалобы считает, что поскольку претензию от 05.03.2019 № 06/3-54и с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору аренды истец предъявил 15.03.2019, то началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.04.2019 (по истечению 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии), в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 223,31 руб. (за период с 06.04.2019 по 12.04.2019).

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельных участков от 20.06.2006 № 42-06 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером: 89:04:02 06 06:0681, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Надымский район, Сандибинский, общей площадью 2,925 га. (пункт 1.1 договора).

В адрес арендатора 24.04.2015 поступило уведомление от арендодателя № 29-948/01-23/10, об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма размера арендной платы составляла 85 293 руб. в год.

В ответ на уведомление арендодателю было направлено письмо от 03.07.2015 № 10/2-37, в котором сообщалось о несогласии арендатора с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предлагалось оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере, а на 2015 год (с 01.03.2015) произвести перерасчет арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме от 24.07.2015 № 29-1670/01-23 арендодатель ответил отказом.

В адрес арендатора 21.02.2017 поступило уведомление от 13.12.2016 № 101-19-04/11546-СШ о перерасчете арендной платы в размере 2%


от кадастровой стоимости по указанному договору аренды земельных участков с 01.01.2016.

Уведомлением администрация 29.03.2017 сообщило обществу о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с образовавшейся переплатой по состоянию на 12.04.2019 по договору аренды в сумме 150 237,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 ЗК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном размере за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения принятые


судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общий размер переплаты по арендной плате по договору составил 150 237,99 руб. Данный факт был признан администрацией в суде первой инстанции и не


оспаривается ответчиком по существу.

Несогласие администрации с принятыми судебными актами сводится к определению периода исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендная плата является регулируемой, суды пришли к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 11.07.2015.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, а также то, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец поставил ответчика в известность о своем несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по договору письмом от 03.07.2015 № 10/2-37, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015.

Доводы администрации о неверной дате начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества обоснованно отклонены судами. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.


В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенных оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Демидова