Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А12-3085/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3085/2020

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (404211, <...>, каб. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, встречное исковое заявлением о признании договора займа №348 от 31.07.2017 недействительным, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Палласовский элеватор»

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Москва» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании основного в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 356 000 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаров Асильбек Серкалиевич обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа №348 от 31.07.2017г.

Определением суда от 10.07.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор займа №348, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1500000-00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1500000-00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1.3 договора займ считается возвращенным Заемщиком в момент передачи Заимодавцу денежных средств в размере 1500000-00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), либо передачи Заимодавцу зерновых/масличных культур на сумму 1500000-00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 31 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15 августа 2017 года.

В случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4., заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №691 от 31.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком, в качестве доказательства возврата займа зерновыми культурами представлена товарная накладная №5 от 22.12.2017 на сумму 24 500 604 руб. 80 коп., подписанная сторонами.

В указанной накладной в графе «Основание» указан договор №218 от 21.11.2016, №348 от 31.07.2017, №584 от 22.12.2017.

Истец представил товарную накладную №5 от 22.12.2017 в иной редакции графы «Основание», в которой указаны договор №584, 583 от 22.12.2017.

Между тем, суд относится критически к представленной истцом накладной, поскольку передача ответчиком товаров в счет исполнения договора №583 от 22.12.2017 в значительном размере, при отсутствии встречного предоставления (оплаты товара) со стороны ООО «Компания Москва», а также при наличии неисполненного обязательства по договору займа в размере 1 500 000 руб. и фактического перечисления истцом денежных средств по договору займа в размере 12 600 000 руб., вступает в противоречие с разумным поведением участников гражданского оборота.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации товарной накладной, представленной ответчиком, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом суд учитывает, что в период с 2017г. по 2018г. сумма перечисленных денежных средств соответствует сумме переданных ответчиком товаров, отсутствие в течение длительного периода времени претензий относительно исполнения заключенных в период с 2016г. по 2018г. договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что товарная накладная №5 от 22.12.2017, представленная ответчиком, является надлежащим доказательством исполнения обязательств по возврату займа по договору №348 от 31.07.2017 зерновыми культурами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного в сумме 1 500 000 руб.

В качестве основания встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что указанная сделка является притворной поскольку перечисленные денежные средства являются предоплатой за зерно урожая 2017 года в том числе ссылается на факт перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в предмете договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суд пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на исполнение совершенной сделки, денежные средства перечислены, произведен возврат заемных денежных средств зерновыми культурами, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом учтено, что иные договоры купли-продажи пшеницы, заключенные между истцом и ответчиком в период с 2016 по 2018 год не содержат условий о предоплате, а также о возможности предоплаты путем заключения договора займа.

На основания изложенного у суда отсутствует основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа, истцом начислена неустойка за период с 16.08.2017 по 05.02.2020, исходя из установленного договором размера 0,1% в сумме 2 856 000 руб.

По расчету суда, с учетом исполнения ответчиком обязательств 22.12.2017, неустойка за период с 16.08.2017 по 22.12.2017 (129 дней) составит 193 500 руб. исходя из расчета 1 500 000 руб. х 0,1% х 129 дн.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 193 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» неустойку в сумме 193 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 754 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 525 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов