Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-22924/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22924/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., г.Кингисепп, ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН <***>);

об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный блок на проезжей дороге ведущей к корпусу № 162; восстановить проезд собственника к зданию корпуса, выдать пропуск категории К; восстановить проезд и проход арендаторам к зданию корпуса № 162 путем выдачи арендаторам и их сотрудникам пропуска категории К. Кроме того, истец просит обязать ответчика выдавать разовые пропуска по заявке собственника и арендаторов на въезд и выезд грузовых машин с целью перемещения грузов, имущества и т.д.; определить адрес электронной почты ответчика для подачи разовых заявок собственником и арендатором, в случае отказа в выдаче пропуска письменно уведомлять о причинах отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву.

Представитель истца подтвердил, что получил указанные дополнения к отзыву ответчика 04.07.2022. Вместе с тем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции с учетом представленных ответчиком документов. Кроме того, ходатайствовал об истребовании от ответчика инструкции о пропускном режиме, ссылаясь на то, что посредством данного документа возможно установить схему перемещения по территории и через какие именно пропускные пункты осуществляется доступ к принадлежащему истцу зданию, а в распоряжении истца есть только незаверенная копия (суду не представлена).

Представитель ответчика пояснил, что инструкция такой информации не содержит.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, принимая во внимание заблаговременное представление ответчиком в распоряжение истца дополнительных возражений и документов, учитывая квалификацию представителя истца, дату принятия иска к производству (16.03.2022), отсутствие со стороны истца документально обоснованных доводов и возражений, а также письменных процессуальных документов (ходатайств и заявлений), отказал в удовлетворении ходатайств как направленных на затягивание процесса.

Истцом на стадии прений заявлено устное ходатайство об отводе судьи.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель с 2009 года является собственником нежилого здания - корпус № 162, площадью 532,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:1381, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок.

Здание корпуса № 162 на момент приобретения расположено внутри большого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, который находился в собственности Российской Федерации и с 01.11.2008 предоставлен ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (правопредшественник ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 5009 кв.м +/- 25 кв.м, из которого распоряжением МТУ Росимущества от 07.07.020 №78-322-р путем раздела образовано два земельных участка: с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 2579 кв.м, и с кадастровым номером 47:07:0505006:368 площадью 2430 кв.м

Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592р «Об условиях приватизации ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 2579 кв.м вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ответчик) создано в процесс реорганизации ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» путем приватизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2020.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 в измененных границах площадью 2579 кв.м зарегистрировано 02.02.2021.

Ссылаясь на то, что территория ответчика, на которой расположено здание, принадлежащее истцу, является закрытой, действует пропускной режим, проход/проезд осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, при этом ответчик препятствует истцу в доступе (аннулировал пропуска, прекратил допуск автотранспортных средств, заблокировал бетонными плитами дорогу), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в областях промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденный приказом от 03.11.2020 № 3786.

Таким образом, предприятие ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:294, относится к режимным объектам с закрытой территорией и ограниченным доступом, регламентированным Инструкцией о пропускном режиме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком бетонных блоков на подъездной дороге к зданию истца, вместе с тем ответчик данное обстоятельство отрицал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что проход/проезд арендаторов к зданию истца осуществляется на основании выданных представителям арендатора (компании ООО «Фильтр Патрон», ООО «НПО Технолоджи СПб») пропусков установленной формы, что подтверждается выкопировкой информации из системы контроля управления доступом (СКУД) на территорию предприятия ответчика в отношении ООО «Фильтр Патрон» за период с 05.10.2021 по 16.06.2022, а также выкопировкой СКУД на территорию предприятия ответчика в отношении ООО «НПО Технолоджи СПб» за период с 06.10.2021 по 16.06.2022. Факт прохода/проезда собственника к зданию корпуса № 162 подтверждается выкопировкой СКУД на территорию предприятия ответчика в отношении ФИО2 за период с 06.10.2021 по 21.04.2022.

При исследовании данных доказательств истцом об их неотносимости либо недопустимости не заявлено.

Факт выдачи пропусков представителям арендатора подтверждается копиями листов из журнала выдачи пропусков на 2021 и 2022 годы на основании заявок арендаторов на продление пропусков на 2022 год и истцом документально не опровергнут.

Следовательно, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика проходу/проезду к объекту собственности истца опровергаются представленными документами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, при этом документально не подтверждены.

Кроме того, заявляя требования об обязании ответчика оформить пропуска себе, как собственнику и третьим лицам, как арендаторам объекта недвижимости, определить персональный адрес электронной почты для подачи заявки на пропуска в судебном порядке, истец выражает свое несогласие с установленным порядком проход а/проезда на закрытую территорию предприятия, входящего в оборонно-промышленный комплекс РФ, и требует осуществить действия в обход установленного порядка, приводящие к созданию более благоприятных условий, чем установлены для иных лиц, что не допустимо.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 14.02.2022 № 56 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.