Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А53-33568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33568/21
22 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>) об устранении нарушений прав на земельный участки, взыскании убытков,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании убытков по восстановлению плодородного слоя почвы в сумме 1 196 423 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляя эксплантацию принадлежащего ему нефтепровода повредил часть земельных участков, находящихся в собственности у истца. Восстановления нарушенного права истца как собственника предполагает, в том числе траты на восстановление нарушенного плодородного слоя, поскольку повреждённые земельные участка используется в сельскохозяйственных целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», являющееся арендатором земельных участков в отношении которых заявлены требования.

Ответчик в письменных отзывах, не оспаривая факт проведения работ по обслуживанию нефтепровода на земельных участках истца, указывал, что им был разработан проект рекультивации поврежденных земельных участков. Во исполнение данного проекта был заключен договор со сторонней организацией. Большая часть работ по восстановлению земельных участков была осуществлена. Согласно результатам

проведенной судебной экспертизы, плодородный слой поврежденных земельных участков соответствует неповрежденному, то есть право истца было восстановлено, основания для удовлетворения иска нет.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:5565, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Ответчик является собственником магистрального нефтепровода «Куйбышев- Тихорецк». Данный магистральный нефтепровод расположен, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002, принадлежащих истцу.

По результатам диагностического обследования магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» были выявлены дефекты в сварных швах трубных секций, способные привести к разгерметизации магистрального нефтепровода.

Опасные дефекты были выявлены, в том числе на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации указанного опасного производственного объекта и предупреждения аварий на опасном производственном объекте Общество осуществило работы, необходимые для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, в рамках проекта «Устранение дефектов на секциях МН методом выборочного ремонта в 2021».

В процессе проведения ремонтных работ ответчик фактически осуществил снятие слоя земли с участков находящихся в собственности истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 196 423 рубля убытков по восстановлению плодородного слоя почвы (биологическая рекультивация) земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании убытков по восстановлению плодородного слоя почвы (биологическая рекультивация) земельных участков.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

С целью проведения биологических мероприятий по рекультивации земельных участков Обществом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ПЦЗО» № ТПВ-1420-2022 от 01.07.2022. Рекультивация, согласно условиям договора, проводится в течение вегетационного периода 2022 года.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что исполнителем была выполнена часть работ по восстановлению нарушенных участков истца.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить площади земельных участков с кадастровыми номерами

61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555,

61:30:0600004:5565 которые являются нарушенными после реализации обществом

проекта «Устранение дефектов на секциях МН методом выборочного ремонта в 2021» и

нуждаются в проведении работ по биологической рекультивации.

2. Определить объем допущенного нарушения плодородного слоя почвы

земельных участков.

3. Восстановлено ли нарушенное право истца совершенными ответчиком

действиями, либо будет ли оно в полном объеме восстановлено планируемыми

мероприятиями.

4. Определить стоимость восстановления нарушенного права истца от

повреждения (уничтожения) плодородного слоя почвы.

Согласно заключению эксперта № 1040/09-22, в рамках проведенного почвенно- ботанического, инженерно-геодезического экспертного исследования, комплексного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:060000:5499, 61:30.060000:6003, 61:30060000:5567. 61:30:060000:5555, 61:30:060000:5565, отобранных в соответствии с методическими рекомендациями почвенных проб, изученными фотоматериалами, материалами арбитражного дела, др. информации, полученной специалистом в ходе выезда и осмотра по адресу Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ООО «Рассвет» выявленных нарушенных земель (деградации земель), изменений, выражающихся в нарушении почвенного покрова, образовании новых форм рельефа, изменении гидрологического режима территории (иссушение, подтопление), засолении почвы и загрязнении ее антропогенными отходами (твердыми, жидкими, углеводородами), а также прилегающие угодья, на которых в результате этих процессов произошло снижение иди утрата продуктивности, не обнаружено.

Вышеуказанные земельные участки используются по назначению, нарушение плодородного слоя почвы не обнаружено, соответственно установить границы н определить площадь и объем участков, которые нуждаются в проведении работ по биологической рекультивации, не представляется возможным.

На момент проведения осмотра нарушение плодородного слоя не установлено.

Исходя из проведенного исследования по вопросам 1-3, установлено отсутствие повреждения (уничтожения) плодородного слоя почвы, в связи с этим определить стоимость восстановления нарушенного права истца не представляется возможным.

Из указанного заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы земельные участка фактически были восстановлены как биологически и экономический ресурс истца.

Плодородный слой обследуемых земельных участков соответствовал качественным показателям иных поверхностей земельных участков, не затронутых в ходе проведения ремонтных работ на трубопроводе.

Довод ответчика о том, что эксперт мог не верно определить места отбора проб и места нарушения плодородного слоя земли судом отклоняются.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, места проведения работ указывались ответчиком, при этом истец не обеспечил явку своего представителя для участию в осмотре. Трубопровод имеет постоянное местоположение на земельном участке, следовательно, место проведения работ соответствует фактическому месту расположения трубопровода.

Более того, ответчиком каким либо образом, объективных доказательств порочности экспертизы в контексте не верного определения мест повреждения земельных участков не представлено.

Учитывая, что спорные земельные участки не нуждаются в рекультивации, состояние земельных участков соответствует целевому назначению, нарушение плодородного слоя почвы не обнаружено, убытки у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При исследовании экспертного заключения, с учетом пояснений данных экспертами на вопросы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заключение неясностей не содержит, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, противоречия в выводах экспертов не содержатся.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судом были отклонены ходатайства сторон о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводу экспертов и проведение Обществом технической части рекультивации спорных земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, таким образом, в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 68 423 рублей по чеку-ордеру от 21.10.2021, операция 13, по чеку-ордеру от 20.09.2021, операция 4934.

Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 24 964 рубля.

Поскольку техническая часть рекультивации спорных земельных участков была проведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 964 рублей на ответчика, как следствие добровольного исполнения требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 459 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 964 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 43 459 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2021, операция 13.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич