Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-25159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27–25159/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассремпуть», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 118 578 руб. 87 коп. долга, 2 829 518 руб. 62 коп. штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассремпуть» (далее – ООО «Кузбассремпуть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь») с иском о взыскании 10 118 578 руб. 87 коп. долга, 2 829 518 руб. 62 коп. штрафа.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №26/03 на средний ремонт железнодорожного пути от 03.05.2018, обосновано статьями 309, 310, 711 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Стороны не возражали против перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенных норм, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части штрафа в сумме 1 407 619 руб. 19 коп., просил применить статью 333 ГК РФ – снизить размер штрафа до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1 421 899 руб. 43 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №26/03 на средний ремонт железнодорожного пути от 03.05.2018 ООО «Кузбассремпуть» (исполнитель) выполнило в пользу ООО «Сибэнергоуголь» (заказчик) работы на общую стоимость 15 719 547 руб. 93 коп., что подтверждается двусторонними актами за период с 25.05.2018 по 25.07.2018.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней.

Работы оплачены частично, задолженность составила 10 118 578 руб. 87 коп.

Претензией от 01.10.2018 ООО «Кузбассремпуть» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 118 578 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ в виде уплаты штрафа в размере 18% от стоимости неоплаченных работ, выполненной за отчетный календарный квартал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании пункта 4.7 договора начислил штраф в сумме 2 829 518 руб. 62 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. Превышение неустойки в два раза по сравнению с двойной ставкой рефинансирования не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку двукратная учетная ставка Банка России в соответствии с вышеизложенными разъяснениями это минимальный размер, до которого может быть снижена неустойка. Судом учтено, что просрочка имела место в отношении всей суммы выполненных работ – 15 719 547 руб. 90 коп., общая длительность просрочки на дату судебного заседания составила около полугода, а размер неисполненного обязательства на дату судебного заседания превысил 10 000 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 829 518 руб. 62 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассремпуть» 10 118 578 руб. 87 коп. долга, 2 829 518 руб. 62 коп. штрафа, 87 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 13 035 837 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев