Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-22227/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22227/2021
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н. П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (адрес: 194044, <...>, литер З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, Московское <...>, литера А, помещ. 48-н, офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 261 262,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 306 рублей.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Истец заявил уточнения исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 6 416 149,68 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом поступивших ответов, представленных документов, мнения сторон суд определил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно ответу ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» исх. № 23011-11/21 от 22.11.2021 г., стоимость судебной экспертизы составит 156 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО1

Ответчиком представлено платежное поручение № 321 от 11.10.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 190 000 рублей оплаты за проведение экспертизы. Также сторонами представлены материалы для передачи в экспертную организацию.

Определением от 31.12.2021 г. судом приостановлено производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы был установлен до 14.02.2022 г.

От экспертной организации поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, а также разрешении применения беспилотного летательного аппарата (БПЛА) при проведении настоящего исследования для топографической съемки Объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления экспертного учреждения на 28.02.2022 в 09 час. 50 мин.

В заседании 28.02.2022 представитель Ответчика передал флэш-накопитель с дополнительным перечнем содержимого в сопроводительном письме, который суд определил направить в экспертную организацию.

В отношении запроса экспертной организации о получении разрешения суда в вопросе применения беспилотного летательного аппарата (БПЛА), суд не усмотрел оснований для его рассмотрения с учетом того, что эксперт самостоятельно должен определять объем и порядок исследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы, процессуальный срок рассмотрения дела согласно требованиям АПК РФ, суд в порядке положений ст. 118 АПК РФ определением от 28.02.2022 продлил срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения до 11.04.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу назначено на 25.04.2022 в 09 час. 45 мин.

К судебному заседанию 25.04.2022 г. от экспертной организации поступило письмо № 215/04 от 13.04.2022, согласно которому на 13.04.2022 на объекте исследования, кровле, сохраняется снежный покров, что препятствует проведению полноценного натурного исследования, в связи с чем экспертное учреждение просит продлить срок производства настоящей судебной экспертизы до 25 мая 2022 года.

Представители сторон, ознакомившись с письмом экспертного учреждения, не возражали против продления срока экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения судебной экспертизы.

Поскольку по состоянию на 25.04.2022 экспертное заключение в адрес суда не поступило, основания для возобновления производства по настоящему делу не отпали, так как производство судебной экспертизы не завершено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы и отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 25.04.2022 г. рассмотрение дела было отложено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.05.2022 г.

На момент проведения судебного заседания 30.05.2022 г. экспертное заключение не поступило.

На вопрос суда о возможной замене экспертной организации представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, пояснили, что осмотр экспертом проведен.

Суд с учетом мнения сторон определил отложить рассмотрение дела определением от 30.05.2022 г. на 11.07.2022.

В заседании 11.07.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 14.07.2022.

К судебному заседанию 14.07.2022 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта № 651/06 от 30.06.2022.

Истец представил письменные пояснения на заключение эксперта № 651/06 от 30.06.2022, в котором выразил несогласие с представленным заключением.

Определением от 14.07.2022 г. суд определил экспертной организации обеспечить явку эксперта с представлением письменных пояснений по вопросам.

В судебном заседании 08.08.2022 г. присутствовавший эксперт дал свои пояснения, в письменном виде также представлены дополнительные пояснения по вопросам Истца.

Определением от 08.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе исследования доказательств суд с учетом позиций сторон установил наличие дополнительных вопросов о порядке проведения судебной экспертизы, в том числе в части расчетов, в связи с чем надлежит повторно вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" - ФИО1.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено. ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО1, с предоставлением письменных пояснений относительно порядка расчетов.

Определением от 20.12.2022 суд обязал ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО1 с предоставлением письменных пояснений относительно порядка расчетов в экспертном заключении.

В судебном заседании от 19.01.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО1 по вопросам судебной экспертизы.

Для получения от экспертной организации дополнительных пояснений и расчетов судебное заседание отложено.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 14.03.2023 стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 05 сентября 2016 г. между акционерным обществом «Завод «Двигатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТС» заключен договор подряда №1518187308621412209000687/062-05-459 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений кровли здания по адресу: <...>, лит. О.

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества «Завод «Двигатель» к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» стало правопреемником акционерного общества «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019 г. в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.09.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по ремонту помещений и кровли здания по адресу: <...>, лит. О в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2), Перечнем материалов (Приложение №3) и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно Договору Подрядчик выполнил и сдал работы Заказчику на основании Актов о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016, №2 от 02.12.2016, №3 от 20.12.2016.

Заказчик оплатил выполненные по Договору работы общей стоимостью 32 605 272, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями №7162 от 15.09.2016, №9069 от 15.11.2016, 10310 от 16.12.2016, 10834 от 28.12.2016.

Согласно содержанию Приложения к Договору «Локальный сметный расчет №1» для проведения указанных работ предусмотрено следующее количество строительного материала:

- п. 17 сметного расчета: устройство пароизоляциии прокладочной Изоспан AS - 14 280 кв. м.

- п. 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 1 315,2 куб. м.

- п. 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м.

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 14 808 кв. м.

В соответствии с Заключением Эксперта от 04.02.2021 №29-02/2021 центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (стр. 24 Заключения), разница в объемах фактически заложенных Подрядчиком материалов и указанных в Приложении «Локальный сметный расчет №1» составляет:

- п. 17 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной Изоспан AS - 5 764, 15 кв. м. п. 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 263,36 куб. м.

- п. 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м.

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 2 791,1 кв. м.

Общая стоимость разницы между значениями стоимостей фактически заложенных строительных материалов на кровле здания и указанными в Приложении «Локальный сметный расчет №1» к Договору составляет: 6 416 149,68 рублей (в соответствии с ходатайством Истца об уточнении исковых требований исх. №023-11 от 19.07.2021).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Ответчик указал, что работы были произведены полностью и приняты Заказчиком без замечаний. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, имеют источником уголовное дело № 12001400060000011, по которому на данный момент отсутствует приговор или какой-либо иной итоговый акт. П

Объект строительства находится на закрытой охраняемой территории, куда материалы для производства работ доставлялись от поставщиков, включая заводы-изготовители, никакой иной материал помимо предусмотренного договором не мог быть доставлен на территорию Заказчика. С территории завода материалы также не могли быть вывезены по причине пропускного режима.

В то же время, работы по ремонту кровли производились не только силами Ответчика, но также силами привлеченных субподрядных организаций. В настоящее время Ответчик не имеет возможности достоверно восстановить сведения о том, какие именно субподрядчики производили работы на конкретных частях и элементах кровли, поскольку вся документация, относящаяся к спорному периоду, а также жесткие диски компьютеров, были изъяты у Ответчика органами следствия в ходе нескольких обысков, произведенных в течение 2020 года. Частично изъятые ценности возвращены, однако договоры с субподрядчиками в возвращенной документации отсутствуют.

Помимо прочего, Ответчик полагает, что Истец основывает свои требования на документах, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим причинам:

Первоначально Истец основывал исковые требования на результатах заключения эксперта от 04.02.2021 №29-02/2021 центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт». В заседании 19 июля 2021 года истец увеличил цену иска до 6 416 149 рублей 68 копеек, ссылаясь на выводы экспертизы № 13/Э/СТЭ-07-21, произведенной ЭКЦ ГУМВД РФ по СПб и ЛО. При этом Истец не ходатайствовал об исключении экспертизы 1 из числа доказательств по делу.

В отношении экспертного заключения Истец счел его вызывающим сомнения, а именно, в части:

- соответствия объема и стоимости материала пароизоляционного, теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев и межслойной стеклотканевой изоляции на кровле здания по адресу: <...>, лит. О, указанных экспертом в Заключении, объему и стоимости материала, фактически заложенного Ответчиком в перечисленные слои кровли при их устройстве;

- соответствия определенной экспертом в Заключении площади кровли, покрытой пароизоляционным, теплоизоляционным и гидроизоляционным материалом, а также изоляцией межслойной стеклотканевой, площади кровли, на которой фактически заложены перечисленные материалы;

- использования экспертом расценок сметно-нормативной базы, предусмотренной условиями Договора, при расчете стоимости видов и объемов фактически выполненных работ по устройству пароизоляционного, теплоизоляционного, гидроизоляционного слоев и изоляции межслойной стеклотканевой, а также стоимости материалов, использованных при проведении указанных работ, представленном экспертом в Таблице № 5 на стр. стр. 21 - 24 Заключения;

- обоснованности применения экспертом коэффициента на ремонт сложных кровель, равного 1,25, и учтенного минимально возможного резерва средств на непредвиденные работы и затраты - 2%, не предусмотренных проектом производства работ, сметным расчетом Истца и условиями Договора, при выполнении расчета стоимости фактически выполненных работ и заложенных материалов, представленного в Таблице № 5 на стр. стр. 21-24 Заключения.

Во исполнение определения суда от 19.01.2023 г. экспертная организация представила Дополнительные пояснения от 08.02.2023г. эксперта ФИО1 вместе с сопроводительным письмом от 09.02.2023г. № 651-3/02.

В свою очередь, Истец, ознакомившись с вышеуказанными Дополнительными пояснениями эксперта, выразил свои возражения в отношении поступивших пояснений.

Как полагает Ответчик, в основу расчетов и выводов экспертизы легли неверные и неполные результаты измерений, что повлекло неполный учет фактически произведенных работ. Указанные погрешности, ошибки и необоснованные допущения привели к занижению стоимости работ и материалов и соответственному завышению суммы, которую просит взыскать Истец.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что локальной сметой определяется общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ, и данная цена договора является твердой. Как указано на л. 19 заключения эксперта, жирный шрифт: «стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя, 2 утеплению кровли, изоляции межслойной и устройство мембранной кровли исходя из условий договора подряда № 151818730862141220900687/062-05-459 от 05.09.2016 года составляет: 23 498 108, 36 рублей».

Из данных условий договора и его приложений следует, что виды, объемы, технологии, качество производства работ должны соответствовать требованиям технического задания и нормативно-правовым требованиям, а общая стоимость работ, должна быть уплачена Подрядчику Заказчиком в сумме, определенной п. 3.1. договора и локальной сметой. Таким образом, смета не является документом, определяющим состав, виды, объем и технологии производства работ – таким документом в соответствии с п. 2.1. договора подряда является техническое задание с учетом нормативно-правовых требований. Несоответствия видов, объемов, технологии произведенных Ответчиком работ, примененных материалов техническому заданию при рассмотрении дела не установлено, Истцом о таких несоответствиях не заявлялось.

В п. 2 дополнительных пояснений эксперта (Ответ эксперта в отношении стоимости выполненных работ подрядчика по ремонту кровли), даются пояснения относительно расхождений расценок, указанных в локальной смете к договору (с одной стороны) и примененных в заключении эксперта исходя из требований технического задания и нормативно-правовых требований (с другой стороны), из которых следует, что расценки, примененные в локальной смете к договору, не являются корректными и не могут применяться с учетом требований технического задания и соответствующих ему фактически произведенных работ:

- Расценка по договору [указанная в локальной смете] учитывает абсолютно другой тип кровли (иную технологию выполнения работ) и всего один слой теплоизоляции. Расценка эксперта учитывает фактически примененный тип материала, а также тип материала и второй слой теплоизоляции, указанные в Договоре (Техническом задании).

- Договор не учитывал применение данной расценки. Расценку необходимо применять совместно с расценкой ТЕР12-01-028-02. Применение с расценкой ТЕР12-01-001-06 будет являться не обоснованным.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 08 августа 2022 года и 10 февраля 2023 года, Ответчик полагает, что под «договором» в приведенных выше двух абзацах ответов эксперт имеет ввиду конкретно локальную смету к договору.

Таким образом, по мнению Ответчика, расценки, приведенные в локальной смете, не могут служить основой для расчета стоимости работ, произведенных для достижения результата, переданного Истцом Ответчику по следующим причинам: - часть из расценок, приведенных в локальной смете, не применима к работам, которые должны быть и были произведены. «Расценки, примененные заказчиком при формировании цены работ по Договору подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г. изначально не соответствовали действительным (фактическим) обстоятельствам на объекте…» (л. 6 дополнительных пояснений эксперта»; - локальной сметой не учтены все виды и объемы работ, необходимые для соблюдения технологического процесса и качественного результата, а также не учтены необходимые для производства учтенных работ сопутствующие материалы: «Все планки, которые крепят мембраны к вертикальным поверхностям, не учтены в смете. Заведения гидроизоляции на парапеты кровли также не учтены. Но, тем не менее, закон и условия договора требуют производства работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами» (пояснения эксперта, данные в заседании 08 августа 2022 года).

Таким образом, в условиях противоречия между локальной сметой и требованиями технического задания договора, а также нормативно-правовыми актами, Подрядчик произвел работы в соответствии с требованиями технического задания и нормативно-правовых актов, при этом, не выходя за пределы общей цены работ.

С учетом вышеизложенного Ответчик уверен, что вариант № 1, указанный в таблице № 3 дополнительных пояснений эксперта (стоимостью 17 422 379,29 рублей) не может и не должен быть учтен как цена произведенных работ, поскольку из пояснений эксперта следует, что данный вариант не просто занижает фактическую стоимость подлежащих выполнению работ и не учитывает необходимые работы и материал, но более того - в силу некорректно примененных расценок не является применимым (относимым): «Фактически выполненные работы, исходя из материалов, указанных (предусмотренных) в Договоре 3 подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г. требуют применения абсолютно других расценок практически по всем видам работ» (л. 5 дополнительных пояснений эксперта, последний абзац).

По мнению Ответчика, такая ситуация вызвана тем, что некорректно составленная смета «оторвана» от фактического фронта (видов и объемов) необходимых для производства работ. В случае производства работ в полном соответствии с локальной сметой был бы получен результат, не соответствующий техническому заданию и нормативным технологическим требованиям, что является нарушением условий договора.

Ответчик считает, что при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения при исполнении договора подряда необходимо отталкиваться от объема и видов работ, необходимых для выполнения требований, предусмотренных договором в техническом задании с учетом нормативных требований, и соответствия стоимости данных вида и объема работ оплаченной цене договора. Вывод о стоимости произведенных работ и материалов, сделанный в варианте № 1 без учета факторов, необходимых для качественного исполнения договора, однако искусственно «вычищенных» из локальной сметы, приводит напротив к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Варианты № 2 и № 3, приведенные в таблице № 3 дополнительных пояснений эксперта, учитывают корректные расценки и объемы фактически произведенных работ, но не учитывают стоимость сопутствующих материалов, необходимых для применения при производстве работ. Как следует из данной таблицы, разница между вариантами № 2 и № 3 в том, что вариант № 2 учитывает коэффициент на ремонт сложных кровель и минимально возможный резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а вариант № 3 не учитывает. Как следует из пояснений эксперта, использование не предусмотренных сметой, но необходимых сопутствующих материалов может быть учтено путем применения резерва на непредвиденные работы и затраты: «Такие неучтенные, но не обходимые работы, учтены экспертом с помощью применения коэффициента. Расходы подтверждаются фактическим выполнением работ на объекте, произведена фотофиксация» (пояснения эксперта, данные в заседании 08 августа 2022 года). Ответчик полагает, что такой подход является обоснованным, поскольку для достижения результата работ, предусмотренного договором, использование сопутствующих материалов необходимо, и при этом данные материалы не учтены в локальной смете и при оплате работ.

Для применения коэффциента сложности кровли, подтвержденной результатом натурных наблюдений и измерений эксперта, по мнению Ответчика, также имеются основания, поскольку, как указано на листе 21 заключения эксперта, «сложной кровлей считается кровля с количеством куполов, равным 5. Фактически кровля на объекте является еще более сложной и имеет 18 куполов неправильной формы». Таким образом, наиболее соответствует действительной стоимости работ вариант № 2, приведенный в таблице п. 2 дополнительных пояснений эксперта.

При этом Ответчик полагает, что производя необходимые, с точки зрения качества работы, не учтенные локальной сметой, используя необходимые сопутствующие материалы, также не учтенные сметой, Подрядчик не увеличивал объем работ, не производил какие-либо дополнительные работы, не вышел за пределы работ, предусмотренные договором, руководствовался требованиями техзадания, перечня используемых материалов и исходными данными объекта производства работ. Тем самым Подрядчик обеспечил результат, предусмотренный договором с учетом технического задания и нормативных требований, в рамках объема, установленного договором за фиксированную твердую цену, в которую Подрядчик уложился.

В результате исполнения договора Ответчик передал Истцу результат работ, которым Истец владеет и пользуется уже шестой календарный год, что уже превысило гарантийный срок, установленный договором. Истец не заявлял каких-либо претензий по качеству (пригодности к использованию) данного результата работ. Отсутствует неосновательно сбереженное имущество, действительную стоимость которого Ответчик должен был бы возвратить Истцу, и отсутствуют убытки Истца, причиненные при исполнении договора.

Стоимость выполненных работ, указанная в варианте № 3 дополнительных пояснений эксперта, без учета коэффициента на повышенную сложность кровли, а также без учете минимального резерва на непредвиденные работы и затраты, составляет 22 470 724,37. 23 498 108,36 - 22 470 724,37 = 1 027 383,99 рублей что более чем в 6 раз ниже, чем цена иска, заявленная Истцом. Стоимость выполненных работ, указанная в варианте № 2 дополнительных пояснений эксперта, которую Ответчик считает наиболее корректной для применения, составляет 24 690 139,57. 23 498 108,36 - 24 690 139,57. = -1 192 031,21 рублей.

То есть с учетом сложности работ и затраченных сопутствующих материалов Истец получил результат работ стоимостью большей, чем оплаченная, и требования Истца являются необоснованными.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком локальной сметой и составляет 32 605 272,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела платежными поручениями №7162 от 14.09.2016, №9069 от 15.11.2016, №10310 от 16.12.2016, №10834 от 28.12.2016 подтверждается факт оплаты заказчиком работ по Договору на сумму 32 605 272,22 рублей.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу объема и стоимости выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какова фактическая площадь покрытия кровли здания по адресу: <...> лит. О, с учетом криволинейности поверхности кровли, а также площади внутренней поверхности парапетов, боковых поверхностей фонарей освещения и поверхности покрытых тепло- и гидроизоляционным материалом участков труб вентиляции?

- Какова стоимость произведенных строительных работ и использованных для них материалов на кровле здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 5 лит. О?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 651/06 от 30.06.2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом было определено эксперту представить дополнительные пояснения, на что в суд поступили пояснения от 05.08.2022 г. также в ходе рассмотрения дела судом было дополнительно указано на необходимость представления расчета стоимости работ в ценах договора подряда, стоимости с учетом учета стоимости коэффициента сложности, минимального возможного резерва средства на непредвиденные расходы, а также стоимость без применения указанных переменных. В последних двух расчетах произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы, а также учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). Приведенные расчеты содержатся в дополнительных пояснениях эксперта от 08.02.2023 г. и составляют, соответственно:

Вариант № 1 – 17 422 379,29 рублей (стоимость выполненных работ в ценах Договора подряда №1518187308621412209000687/062-05-459 от 05.09.2016г.),

Вариант № 2 – 24 690 139,57 рублей (стоимость выполненных работ в ценах с использованием сметно-нормативной базы, аналогичной договором подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г., и с учетом фактической применимости расценок (соответствия фактической технологии или номенклатуре работ). В стоимости выполненных работ: 1. Произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы. 2. Учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). 3. Учтен коэффициент на ремонт сложных кровель (прил. №1 таб. №3 п.11.2 МДС 35-04). 4. Учтен минимально возможный резерв средств на непредвиденные работы и затраты (п. 4.96 МДС 35-04),

Вариант № 3 – 22 470 724,37 рублей (стоимость выполненных работ определена с использованием сметно-нормативной базы, аналогичной договором подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г., и с учетом фактической применимости расценок (соответствия фактической технологии или номенклатуре работ). В стоимости выполненных работ: 1. Произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы. 2. Учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). 3. не учтен коэффициент на ремонт сложных кровель (прил. №1 таб. №3 п.11.2 мдс 35-04). 4. не учтен минимально возможный резерв средств на непредвиденные работы и затраты (п. 4.96 МДС 35-04).

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению с дополнениями.

Возражения Истца судом отклоняются с учетом представленных пояснений эксперта от 08.02.2023 г. В частности, возражения Истца о том, что экспертом не был исследован весь объем крыши на предмет использования Ответчиком материалов и проведения соответствующих работ по всему периметру, суд полагает необоснованными с учетом представленных пояснений эксперта, который ссылался на представленные Истцом же в материалы дела экспертные заключения №13/Э/СТЭ-07-21 от 15.04.2021г.№29-02/2021 от 04.02.2021г., в которых определен спорный объем; также исследование было проведено с использованием современных достижений науки и техники.

Кроме того, суд также учитывает, что фактически Истец, заявляя о неисследовании всего объема крыши посредством необходимости ее вскрытия, не представил суду пояснения о реальной возможности проведения такого исследования, в результате которого результат работ был бы утрачен.

Также в данной связи суд учитывает отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Ответчиком работ, в том числе выявления каких-либо дефектов в выполненных работах с момента их проведения до рассмотрения дела в суде.

При этом, ознакомившись с экспертным заключением и пояснениями от 05.08.2022 г. и от 08.02.2023 г., суд полагает обоснованным принять во внимание расчет затрат и проведенных работ в сумме 22 470 724,37 рублей, учитывая отсутствие правового основания для применения коэффициента сложности (несмотря на особенности формы крыши) и резерва средства на непредвиденные расходы в отсутствие договорного согласования такой возможности сторонами. Учтенная экспертом стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н суд полагает обоснованной, учитывая, что его стоимость ниже цены Договора на ~40%.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком на сумму 22 470 724,37 рублей.

Стоимость спорного объема работ согласно согласованной сторонами смете стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя, 2 утеплению кровли, изоляции межслойной и устройство мембранной кровли исходя из условий договора подряда № 151818730862141220900687/062-05-459 от 05.09.2016 года составляет 23 498 108, 36 рублей (стр. 19 экспертного заключения), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, при вычитании размер неосновательного обогащения составляет 1 027 383,99 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении требований по иску, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»:

- задолженность в размере 1 027 383,99 рубля;

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 131 009 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в доход федерального бюджета 15 775 рублей государственной пошлины.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 156 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета № 0406-00044 от 30.06.2022 г.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 34 000 рублей, излишне уплаченные согласно платежному поручению №321 от 11.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.