Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А78-3320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3320/2022
г.Чита
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Н. Селиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за потерянное/утраченное имущество за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 69 187,53 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.11.2022 № 97/ФПКФ ВСИБ (срок действия 5 лет) (т. 3 л.д. 31-32).


Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – ООО «Желдор-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании суммы задолженности за потерянное/утраченное имущество за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 69 187,53 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Определением от 11.04.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца 05.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В указанном ходатайстве истец уточнил комиссионные акты. Сумма остатка долга не изменилась и составила 69 187,53 руб.

Протокольным определением от 10.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявлены.

Протокольным определением от 10.05.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на иск, дополнение к отзыву, указав на то, что спорные комиссионные акты не приняты к учету в связи с тем, что составлены с нарушением условий договора и Регламента взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите (далее – Регламент взаимодействия). Комиссионные акты не имеют подписей представителя заказчика, т.к. имущество пересчитывалось исполнителем без присутствия заказчика. Просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2008 на оказание возмездных услуг № 330 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплексных услуг в соответствии с условиями настоящего договора – услуг по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Забайкальского филиала ОАО «ФПК», услуг по обработке имущества (далее – договор).

Исходя из содержания пункта 3.3.12 и предмета договора, заказчик обеспечивает сохранность переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества.

Представителями заказчика являются: штатный работник Забайкальского филиала АО «ФПК», его структурных подразделений: пассажирского вагонного участка Чита; работник сторонней организации (ООО «СТК», ООО «ТрансКонсалтинг» и др.), задействованной в технологическом процессе обслуживания пассажиров, подготовке пассажирских вагонов в рейс, содержании вагонов в эксплуатационном состоянии, мойке, уборке и т.д. и принимающей участие в обработке товарно-материальных ценностей, находящихся в вагоне, либо другое уполномоченное лицо, которому частично или полностью переданы данные функции (раздел 2 Регламента взаимодействия).

Согласно пунктам 5.16, 5.17 договора по окончании рейса или в иной срок, установленный настоящим договором или определенный в соответствии с ним, заказчик или его представитель передает исполнителю требующее плановой или внеплановой обработки имущество по накладной унифицированной формы. Имущество передается исполнителю в мешках, опломбированных заказчиком или его представителем, транспортируется силами и за счет исполнителя до пункта приема-сдачи имущества. В пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

В случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) стороны подписывают акт об утере и порче имущества (Приложение № 4 к Регламенту взаимодействия). Указанный акт составляется уполномоченными работниками исполнителя и подписывается представителями сторон и является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества. При отсутствии мотивированного отказа и отказа от подписания акта исполнитель подписывает акт с соответствующей отметкой в одностороннем порядке, акт будет являться основанием для выставления требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества (пункт 5.18 договора, пункт 8.20 Регламента взаимодействия).

В силу пункта 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100 % стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов (пункт 6.11.1 договора).

Пунктом 6.11.2 договора определено, что возмещение стоимости испорченного и/или поврежденного (согласно пункту 5.18 договора) имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества:

- 1-й – 5-й категории оснащенности фирменных и международных поездов (за исключением поездов, курсирующих в сообщении с государствами бывшими республиками СССР); вагонов повышенной комфортности и 6-й категории оснащенности – 100 % согласно расценочной ведомости;

- 1-ой, 3-й, 4-ой, 5-й категории оснащенности скорых, скоростных и пассажирских поездов – 50 % стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости.

Порядок выставления финансовых претензий определен сторонами в разделе 11 Регламента взаимодействия, положения которого являются обязательными для обеих сторон (пункт 5.2 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в феврале 2022 года по вине заказчика было утрачено/утеряно имущество исполнителя.

В адрес ответчика были направлены претензии, к которым приложены оригиналы реестра актов недостач, перечень комиссионных актов по недостачам, накладные формы № ФИУ-20 и комиссионные акты.

Повреждение, порча, утрата и/или гибель имущества ООО «Желдор-Сервис» явились следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества, предусмотренных договором и вытекающих из него.

В связи с частичной оплатой произведенной ответчиком, задолженность составила

69 187,53 руб., за взысканием которой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора от 13.05.2008 на оказание возмездных услуг № 330 и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виду взыскания убытков в размере стоимости утраченного/утерянного в феврале 2022 года имущества истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены комиссионные акты и накладные: за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 на суммы в размере 31 360,19 руб., за период с 11.02.2022 по 20.02.2022 на суммы в размере 9 904,42 руб., за период с 21.02.2022 по 28.02.2022 на суммы в размере 28 194,59 руб.

Спор между сторонами возник по следующим комиссионным актам (спорным):

№ ЧТА00000255/1 от 10.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000041 от 07.01.22 (комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК». В ФИУ-20 отсутствует подпись уполномоченного представителя (кладовщика). Подписи проводников).

№ ЧТА00000248/1 от 09.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00002229 от 12.12.21 (комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК». Комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК нет подписи представителя напротив 6, 8, 9 пунктов наименования, в ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО2).

№ ЧТА00000219/1 от 06.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000023 от 04.01.22 (комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК». В ФИУ-20 отсутствует подпись уполномоченного представителя (кладовщика). Фамилии проводников без подписи).

№ ЧТА00000218/2 от 06.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000033 от 06.01.22 (комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК», в ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО2).

№ ЧТА000000173/1 от 02.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000108 от 21.01.22 (комиссионный акт не подписан представителем АО «ФПК». ФИУ-20 отсутствует подпись уполномоченного представителя (кладовщика). Фамилии проводников без подписи).

№ ЧТА00000304/1 от 18.02.2022 (в комиссионном акте отсутствует подпись представителя).

№ ЧТА0000294/5 от 16.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000230 от 08.02.22 (в комиссионном акте отсутствует подпись представителя АО «ФПК», в ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО3).

№ ЧТА0000313/1 от 19.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000230 от 08.02.22 (в комиссионном акте отсутствует подпись представителя АО «ФПК», в ФИУ-20 имеется отметка об отсутствии представителя АО «ФПК», подписи проводника, начальника поезда).

№ ЧТА00000294/6 от 16.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000208 от 06.02.22 (в комиссионном акте отсутствует подпись представителя АО «ФПК», в ФИУ-20 отсутствует подписи уполномоченного лица (кладовщика), подпись начальника поезда).

№ ЧТА00000338/4 от 22.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000250 от 12.02.22 (в комиссионном акте отсутствует подпись представителя АО «ФПК». В ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО3).

№ ЧТА00000355/1 от 26.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000208 от 06.02.22 (в комиссионном акте и в ФИУ-20 отсутствует подпись представителя АО «ФПК». В ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО3).

№ ЧТА00000331/1 от 23.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000061 от 11.01.22 (в комиссионном акте и в ФИУ-20 отсутствует подпись представителя АО «ФПК». В ФИУ-20 отсутствует подпись уполномоченного представителя (кладовщика). Фамилии проводников без подписи).

№ ЧТА00000326/2 от 21.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000208 от 06.02.22 (в комиссионном акте и в ФИУ-20 отсутствует подпись представителя АО «ФПК». В ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО3).

№ ЧТА00000340/4 от 23.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000298 от 21.02.22 (в комиссионном акте подпись представителя АО «ФПК». В ФИУ-20 подпись кладовщика ФИО3).

№ ЧТА00000373/9 от 28.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000208 от 06.02.22 (в комиссионном акте и в ФИУ-20 отсутствует подпись представителя АО «ФПК», в ФИУ-20 имеется отметка об отсутствии представителя АО «ФПК», ФИО проводников без подписи, подпись начальника поезда).

№ ЧТА00000373/4 от 28.02.2022 ФИУ-20 ЧТА00000208 от 06.02.22 (в комиссионном акте и в ФИУ-20 отсутствует подпись представителя АО «ФПК» в ФИУ-20 имеется отметка об отсутствии представителя АО «ФПК», ФИО проводников без подписи, подпись начальника поезда).

Из материалов дела следует, что акты, не подписанные представителем ответчика, сопровождаются накладной формы ФИУ-20.

Накладные, на основании которых составлены комиссионное акты, и сами комиссионные акты, имеют признаки относимости, так как в них указаны схожие номера вагонов. В накладных ФИО-20 в графе недостача указано количество недостающего имущества. Количество недостающего имущества, указанного в накладной, совпадает с количеством имущества указанного в комиссионном акте. Накладные ФИО-20 подписаны представителями ответчика ФИО2, ФИО3. Данные лица являются уполномоченными работниками ответчика. Из накладных следует, что мешки опломбированы. Следовательно, при отсутствии расхождений сведений указанных в накладных и комиссионных актах у суда нет оснований для принятия доводов ответчика о том, что неподписанный комиссионный акт не может служить доказательством утраты материальных ценностей. В данном случае представитель ответчика, подписав накладную с указанием недостачи, зафиксировал факт этой недостачи.

Спорные накладные формы ФИУ-20 подписаны полномочными представителями.

Суд считает, что требования по комиссионным актам подлежат удовлетворению, поскольку указанные в них сведения подтверждаются информацией из накладных ФИО-20.

Доводы ответчика явились предметом рассмотрения судов в рамках дела № А78-8203/2021.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из обязанности заказчика возместить исполнителю стоимость утраченного/утерянного имущества в заявленном истцом размере.

Факт злоупотребления правом со стороны истца при составлении актов и пересчете имущества ответчиком не доказан (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, статья 10 ГК РФ). Мотивированного отказа от подписания актов также не представлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что возникшая недостача произошла по вине третьих, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика, фактически сводящиеся к замечаниям по оформлению комиссионных актов, и накладных, не опровергают сам факт недостачи, и не доказывают иной размер убытков истца.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что накладные ФИУ-20, а также комиссионные акты, подтверждают факт недостачи имущества, подписаны уполномоченными лицами без разногласий и возражений, а значит, могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 31.03.2022 № 4385 уплатил 10 640 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику в сумме 7 872 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные 05.05.2023, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 187 руб. 53 коп. стоимости утерянного/утраченного в феврале 2022 года имущества, 2 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 872 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн