Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-55125/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55125/24-22-420
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" (121205, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, НОБЕЛЯ УЛ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМСТРОЙПРОФ" (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТЛЕНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "КАМСТРОЙПРОФ" о взыскании договорам займа от 25.08.2023 № 15864 и от 30.08.2023 № 15951 основного долга в размере 1 619 842 руб. 78 коп., процентов по состоянию на 14.03.2024 в размере 105 842 руб. 34 коп., неустойки за период с 30.11.2023 по 14.03.2024 в размере 55 956 руб. 60 коп., штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЖЕТЛЕНД» (Займодатель, Платформа) и ООО ТД "КАМСТРОЙПРОФ" (Заемщик) были заключены договоры займа от 25.08.2023 № 15864 и от 30.08.2023 № 15951.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Инвесторы в порядке, предусмотренном Общими условиями, предоставляют Заемщику в пользование денежные средства (далее - Заём, путем безналичного перевода на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 1.6. Договора. Заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и срок, предусмотренные настоящим Договором инвестирования и Общими условиями договора инвестирования, а также исполнять иные предусмотренные Правилами инвестиционной платформы "JetLend" обязательства.

Истцом были исполнены его обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2023 № 33941, от 31.08.2023 №748.

Согласно условиям договоров займ выдается под процент, установленный каждым договором.

В ходе исполнения Договоров ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга.

Согласно п. 6.2. Общих условий договора займа в случае непогашения Заемщиком в предусмотренную Графиком платежей дату Периодического платежа соответствующей части займа обязательство по возврату основного долга и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой очередного Периодического платежа в соответствии с Графиком платежей (далее – первый день просрочки). С первого дня просрочки, а также с даты предъявления Заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по Договору платежей, предусмотренных п. 5.1.2, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения, а также штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Неустойка погашается в последнюю очередь после погашения задолженности по возврату основного долга и процентов

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика по договорам займа составляет 1 619 842 руб. 78 коп., проценты по состоянию на 14.03.2024 - 105 842 руб. 34 коп., неустойка за период с 30.11.2023 по 14.03.2024 - 55 956 руб. 60 коп., штраф - 130 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. Однако, данное требование не было исполнено, ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой? (штрафом, пеней?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМСТРОЙПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договорам займа от 25.08.2023 № 15864 и от 30.08.2023 № 15951 основной долг в размере 1 619 842 руб. 78 коп., проценты по состоянию на 14.03.2024 в размере 105 842 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.11.2023 по 14.03.2024 в размере 55 956 руб. 60 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина