Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А36-12447/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 г.

Дело № А36-12447/2016
г. Липецк
25 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» г. Липецк

о взыскании ущерба в размере 39 759 627 руб.

ответчик: ФИО1 г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, (паспорт) ФИО3 (доверенность от 30.01.2017г.);

от ответчика: адвокат Шишкина И.В.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – Истец, ООО «ЭкоЛайф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 39 759 627 руб., (исковое заявление б/н от 30.11.2016 г.).

В судебном заседании 22.03.2017 г. представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.12.2016 года.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях к исковому заявлению от 07.07.2017 года возразил против удовлетворения требований истца.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в 2010 году было образовано ООО «ЭкоЛайф» для строительства ветсанутильзавода по утилизации биологических отходов.

По утверждению истца реализация проекта предполагала активную хозяйственную деятельность. В период с 2010 года по 2013 год произведены подготовительные работы по проекту, заключенным договорам с различными контрагентами, обществом произведена оплата в размере 14281156.33 руб.

16.08.2016 года между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» заключено соглашение о конфидициальности №13ГТЛ-ЭКЛ-1 и 20.08.2013 года также был заключен договор лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ на общую сумму 1223833769 руб., на приобретение в собственность ветсанутильзавода. Договором на создание (передачу) технической продукции№09/13 от 26.08.2013 года на ООО «ЭкоЛайф» возложена функция технического заказчика. В настоящее время завод изготовлен белее чем на 98% и в случае его сдачи в эксплуатацию экономический эффект от его деятельности – утилизации биологических отходов и выпуска высопротеиновой костной муки позволил бы обществу выплачивать лизинговые платежи и вести хозяйственную деятельность. Приложением №2 от 20.08.2013 года к договору лизинга предолагалось внесение авансового платежа на общую сумму 39759627 руб. Платёжными поручениями №287 от 11.09.2013 года и №299 от 09.10.2013 года ООО «ЭкоЛайф» перечислило ООО «Газтехлизинг» денежные средства в виде авансового платежа на общую сумму 39458500 руб.

В период с 02.07.2014 года генеральным директором общества являлась ФИО1, которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

29.07.2015 года между ООО «ЭкоЛайф», в лице директора ФИО1 и ООО «Газтехлизинг», в лице генерального директора ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 года.

В соответствии с данным соглашением п. 3 лизингодатель в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения соглашения обязуется вернуть лизингополучателю полученные ранее на основании приложения №2 к договору лизинга авансовые платежи на общую сумму 39458500 руб., в том числе НДС (18%).

Кроме того, 30.09.2015 года ООО «ЭкоЛайф» был заключен договор уступки с ФИО5 в соответствии с которым общество уступило, а ФИО5 принял право требования к ООО «Газтехлизинг» по соглашению от 29.07.2015 года о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 года, заключенного между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» размер переданного ФИО5 права, указанного в п. 2 договора уступки от 30.09.2015 года – 39458500 руб. Таким образом, по утверждению истца, денежные средства при непосредственном участии и виновных действиях ФИО1 были незаконным способом выведены из активов общества, что повлекло причинение на указанную сумму убытков обществу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из позиции ответчика договор лизинга согласно соглашению о расторжении ФИО1 расторгла во исполнение решения единственного участника ФИО6 от 27.07.2015 года (т. 1 л.д. 101), в связи с убыточностью проекта по реализации договора лизинга и во избежание причинения обществу больших убытков.

Действительно, 30.09.2015 года ООО «ЭкоЛайф» и ФИО5 подписали договор уступки прав, согласно которому ФИО5 принял в полном объёме права требования авансового платежа к ООО «Газтехлизинг», возникшие у ООО «ЭкоЛайф» в связи с расторжением договора лизинга. ФИО5 были переданы все документы, подтверждающие наличие права требования.

Во исполнение договора от 30.09.2015 года ФИО5 произвёл оплату в наличной форме в размере 39458500 руб., по факту чего общество выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №17 от 30.09.2015 года, что подтверждается ответом ФИО5 от 05.07.2017 года с приложением данной квитанции (т. 1 л.д. 105).

Денежные средства, которые поступили в кассу общества, выдавались единственному участнику общества ФИО6 во исполнение просроченных обязательств общества перед ФИО6 в размере 22498500 руб., по договорам займа, заключенным между обществом и ФИО6 в период с 2010 по 2016 г. г., а также погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Липецка по делу 2-3413/2014 от 15.10.2014 года на сумму 16960000 руб., (т. 1 л.д.87-90). Данная позиция ответчика имеет документальное подтверждение и в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В данном случае, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 221798.14 руб., которую суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221798.14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин