Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-164089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164089/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (197198 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПАРК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195027 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ ДОМ 2КОРПУС 2 ЛИТЕР Щ ОФИС 805, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 701 870 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) 701 870 руб. задолженности по возврату предоплаты, 17 037руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 12.12.2016 № 1801, от 13.12.2016 № 1799, от 14.12.2016 № 1802, от 15.12.2016 № 1803, от 16.12.2016 № 1798, от 21.12.2016 № 1856, от 22.12.2016 № 1857, от 26.12.2016 № 1858 перечислил платежными поручениями от 14.12.2016 № 3401, от 15.12.2016 № 3434, от 16.12.2016 № 3451, от 19.12.2016 № 3493, от 20.12.2016 № 3511, от 22.12.2016 № 3516, от 23.12.2016 № 3611, от 27.12.2016 № 3675 ответчику денежные средства в счет оплаты за товар в размере 786 889 руб.

Ответчиком во исполнение счета от 26.12.2016 № 1858 в адрес истца поставлен товар на сумму 85 020 руб. На сумму 701 870 руб. товар не поставлен.

В связи с не поставкой товара истец обратился к ответчику с требованием от 07.11.2017 № 31-р о возврате денежных средств. Требование оставлено без ответа.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше счета и платежные порячения свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" 701 870 руб. задолженности по возврату предоплаты, 17 037руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова