Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А67-6494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6494/2017

16.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 989 481  руб.,


при участии в заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «ПромСтрой» № 2 от 25.07.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» о взыскании (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 960 369,41 руб., из которых 1 866 127,92 руб. основной задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № ркс/21.07.2015/3 от 21.07.2015 г.,  123 353,08 руб. пени за период с 12.04.2017 г. по 10.10.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № ркс/21.07.2015/3 от 21.07.2015 г., задолженность составляет 1 866 127,92 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом  начислена пеня в размере  123 353,08 руб. за период с 12.04.2017 г. по 10.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015 г., (л.д. 8-13), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтирования дороги Окорочно-рубительного отделения и бетонированию площадки ОРО на объекте расположенному по адресу: ул. Куйбышева, 1 г. Асино, Томской области (далее работы), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке  проектной документацией (далее проект), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, условиями договора, а также в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент заключения договора составляет 26 784 184,68 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в безналичной форме в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также после предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015 г. – начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: до 30.06.2017 г.

В случае нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3  договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ПромСтрой» выполнило работы  на общую сумму 2 168 496,94 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2017 г. № 3, от 03.04.2017 г. № 4, от 03.04.2017 г. № 5, от 03.04.2017 г. № 6, от 03.04.2017 г. № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2017 г. № 3, от 03.04.2017 г. № 4, от 03.04.2017 г. № 5, от 03.04.2017 г. № 6, от 03.04.2017 г. № 7, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-37).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

Претензией № 07/пр от 04.05.2017 г. ООО «ПромСтрой» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что претензия от 04.05.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за выполненные работы составляет 1 866 127,92 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акты от имени ответчика подписаны директором ФИО3, на них имеется оттиск печати ООО «РосКитСтрой».

Документы, подтверждающие предъявление претензий по качеству, объему выполненных работ, не представлены.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 1 866 127,92 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 22.08.2017 г. (л.д. 39).

Принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору  №ркс/21.07.2015/3 от 21.07.2015 г.,  в размере 1 866 127,92 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 123 353,08 руб. за период с 12.04.2017 г. по 10.10.2017 г.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик доказательств уплаты пени в размере 123 353,08 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 20 от 02.08.2017 г. (л.д. 6). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 30 895 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 1 866 127 руб. 92 коп. основного долга, 123 353 руб. 08 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 991 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в доход федерального бюджета 30 895 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова