Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А68-2663/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2663/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Муниципального учреждения культуры Дворец культуры Машиностроителей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергетическая компания Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 438 320 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 150 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2025г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №5 от 16.06.2025г., диплом,


Суд установил.

01.03.2024 года между Муниципальным учреждением культуры Дворец культуры Машиностроителей (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Эксперт» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №35 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» - обособленного структурного подразделения Дома культуры п. Майский по адресу нахождения объекта: <...> рамках регионального проекта "Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры" ("Культурная среда") (далее по тексту контракт).

01.03.2024 года на основании ч. 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по исполнению муниципального контракта № 35 от 01.03.2024, дополнительного соглашения от 14.03.2024 о перемене заказчика по муниципальному контракту №35 - заказчиком по контракту является Муниципальное учреждение культуры Дворец культуры Машиностроителей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» -обособленного структурного подразделения Дома культуры п. Майский по адресу нахождения объекта: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, в том числе графиком выполнения работ (приложение № 7 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его Заказчику.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено авансирование работ по контракту.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.6. контракта, аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.6. контракта Подрядчик использует аванс, в том числе для оплаты поставок оборудования (в том числе технологического), конструкций, материалов, производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте и(или) расходов, связанных с их мобилизацией.

Абзацем 7 пункта 2.6. контракта установлено, что Подрядчик обязан возвратить неиспользованный аванс за невыполненные обязательства по контракту в течение 20 календарных дней с даты расторжения контракта и /или с даты получения письменного требования Заказчика.

Подрядчиком выставлен счет на оплату аванса №127 от 27.12.2024 на сумму 2 171 564,69 рублей.

Платежным поручением №7392 от 28.12.2024 года Заказчиком перечислен аванс на счет Подрядчика в размере 2 171 564,69 рублей.

Всего за период выполнения работ по контракту Заказчиком было оплачено Подрядчику 50 082 264,50 рублей, в том числе в эту сумму входил выплаченный по условиям контракта аванс за третий этап в размере 2 171 564,69 рублей.

За весь период выполнения работ подрядчиком был предъявлен 31 акт КС-2, на общую сумму 47 910 699,81 рублей, что подтверждается представленными реестром платежных поручений и реестром актов выполненных работ.

Однако ряд предъявленных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ фактически Подрядчиком выполнены не были, и сторонами по согласованию были подписаны 2 корректировочных (минусовых) акта КС-2 на сумму 1 487 432,90 руб. В момент корректировки Подрядчиком было предоставлено еще 3 акта КС-2 по фактически выполненным работам на положительную сумму 220 676,65 рублей. В связи с чем, общая сумма неисполненных Подрядчиком обязательств составляет 1 266 756,25 рублей.

Соответственно, подписывая корректировочные акты, Общество согласилось с тем фактом, что отмеченные в корректировочных актах работы им не выполнены, и имеется переплата.

07.02.2025 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта №35 от 01.03.2024, в соответствии с которым:

- На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторонами достигнуто согласие о расторжении муниципального контракта №35 от 01.03.2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» - обособленного структурного подразделения Дома культуры п. Майский по адресу нахождения объекта: <...> рамках регионального проекта "Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры" ("Культурная среда") (далее по тексту контракт).

- Считать контракт исполненным на сумму 46 643 943,56 рублей (сорок шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок три рубля 56 копеек).

- Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ с учетом корректировки объемов работ составляет 46 643 943,56 рублей (сорок шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок три рубля 56 копеек).

- Стоимость оплаченных Заказчиком работ составила 50 082 264,50 рублей (пятьдесят миллионов восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

- Подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 2 171 564,69 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 69 копеек) и сумму переплаты в размере 1 043 138,90 (один миллион сорок три тысячи сто тридцать восемь рублей 90 копеек), а всего 3 214 703, 59 (три миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот три рубля пятьдесят девять копеек) в срок не позднее «07» февраля 2025 года, перечислив его на счет Заказчика по реквизитам:

МУК ДКМ, 301610 Тульская обл., г. Узловая, ул.14 Декабря, д.2

ИНН <***>

КПП 715301001

ОКТМО 70644101

№ лицевого счета <***>

№ расчетного счета <***>

№ корреспондирующий счет 40102810445370000059

БИК 017003983

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула

КБК 00000000000000000130.

- Оставшаяся часть работ по Контракту на сумму 10 926 179,20 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять рублей двадцать копеек) Подрядчиком не выполнялась и не подлежит оплате Заказчиком.

- Подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату переплаты в момент зачисления денежных средств, указанных в п. 5 настоящего Соглашения, на счет банка Заказчика, указанный в Соглашении.

- За просрочку возврата переплаты Подрядчик уплачивает проценты в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

- Все обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 8 Соглашения. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за качество выполненных работ, за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, и за иные нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

- Подрядчик подтверждает, что с момента подписания настоящего Соглашения у него отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии к Заказчику и отказывается от любых материальных (имущественных) требований к Заказчику.

- Подрядчиком оплачены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и неисполнения обязательств в полном объеме.

- Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Муниципального контракта.

- Все споры и разногласия, возникшие между Сторонами по настоящему Соглашению или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий.

- Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

- Настоящее Соглашение оставлено в 2-х (двух) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

07.11.2024 года ООО «Энергетическая компания Эксперт» подписано Соглашение о расторжении от 07.02.2025 года муниципального контракта №35 от 01.03.2024 года с протоколом разногласий от 07.02.2025 года.

14.02.2025 года Истцом в адрес Ответчика направлен протокол (согласования) урегулирования разногласий к Соглашению о расторжении муниципального контракта №35 от 01.03.2024 в целях урегулирования возникших разногласий.

От Ответчика ответ на протокол (согласования) урегулирования разногласий к Соглашению о расторжении муниципального контракта №35 от 01.03.2024 не поступал.

В сопроводительном письме от 14.02.2025 года Истец пояснил, что протокол разногласий от 07.02.2025 года к Соглашению о расторжении муниципального контракта № 35 от 01.03.2024 года не может быть принят и подписан МУК ДКМ, так как внесенные протоколом разногласий изменения противоречат условиям муниципального контракта и гражданскому законодательству РФ. Более того, по общему правилу, положения Соглашения о расторжении должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

Досудебными претензиями от 20.02.2025 года исх.№01-16/29, от 24.02.2025 года исх.№01-16/32 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате в срок до 27.02.2025 года аванса в размере 2 171 564,69 руб. и суммы переплаты возникшей на основании минусовых КС-2 в размере 1 043 138,90 руб., а всего 3 214 703, 59 руб.

Ответчиком досудебные претензии проигнорированы.

Муниципальное учреждение культуры Дворец культуры Машиностроителей обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Энергетическая компания Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 3 438 320 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 150 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела суд установил, что 01.03.2024 года между Муниципальным учреждением культуры Дворец культуры Машиностроителей и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Эксперт» заключен муниципальный контракт №35 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» - обособленного структурного подразделения Дома культуры п. Майский по адресу нахождения объекта: <...> рамках регионального проекта "Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры" ("Культурная среда").

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» -обособленного структурного подразделения Дома культуры п. Майский по адресу нахождения объекта: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, в том числе графиком выполнения работ (приложение № 7 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его Заказчику.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено авансирование работ по контракту.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.6. контракта, аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.6. контракта Подрядчик использует аванс, в том числе для оплаты поставок оборудования (в том числе технологического), конструкций, материалов, производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте и(или) расходов, связанных с их мобилизацией.

Абзацем 7 пункта 2.6. контракта установлено, что Подрядчик обязан возвратить неиспользованный аванс за невыполненные обязательства по контракту в течение 20 календарных дней с даты расторжения контракта и /или с даты получения письменного требования Заказчика.

Подрядчиком выставлен счет на оплату аванса №127 от 27.12.2024 на сумму 2171564,69 рублей. Платежным поручением №7392 от 28.12.2024 года Заказчиком перечислен аванс на счет Подрядчика в размере 2171564,69 рублей.

В ходе реализации контракта истец перечислил ответчику 50 082 264,50 руб., включая аванс за третий этап в размере 2 171 564,69 руб.;

Ответчик предъявил 32 акта КС-2 на общую сумму 47 910 699,81 руб.;

Стороны согласовали корректировочные акты, уменьшившие объём работ.

07.02.2025 г. заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому:

фактически выполненные работы составляют: 46 643 943,56 рублей;

оплачено заказчиком: 50 082 264,50 рублей;

переплата составляет: 3 438 320,94 рублей.

Ответчик подтвердил наличие долга в размере 3 438 320,94 руб. в соглашении о расторжении.

Соглашением о расторжении установлен срок возврата задолженности до 10.02.2025 г., однако в протоколе разногласий ответчик предложил перенести срок до 30.04.2025 г. Истец не согласился с этим условием.

Поскольку на текущую дату ответчиком не произведен возврат суммы задолженности, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 20.02.2025 - №01-16/29; от 24.02.2025 - №01-16/32.

Указанные претензии были направлены на официальный электронный адрес ответчика указанный в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ в разделе адрес электронной почты.

Из представленного истцом скриншота электронной переписки усматривается, что в рамках исполнения обязательств по контракту письма от ООО «ЭК Эксперт» поступали, в том числе с указанного официального адреса электронной почты, кроме того, на самих бланках официальных писем ООО «ЭК Эксперт» в качестве адреса электронной почты также указан адрес, на который были направлены досудебные претензии, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился и активно применялся способ обмена информацией (сообщений) по электронной почте.

Вышеизложенное свидетельствует, что данный способ переписки является сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким способом.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с отсутствием намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исходя из целей законодателя, закрепившего обязательный претензионный порядок для стимулирования досудебного разрешения споров, а также принципа недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав ввиду формального несоблюдения процедуры без оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту не представлено, в связи с чем размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 3 438 320 руб. 94 коп.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, факт и размер которых подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 438 320 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 150 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергетическая компания Эксперт» (ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения культуры Дворец культуры Машиностроителей (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 438 320 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова