Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А06-3371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3371/2019
г. Астрахань
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Аврора-Сервис" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 540460 руб.

и встречному исковому заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 896 811,42 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 – представитель по доверенности

ООО "Аврора-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 540460 руб. (с учетом уточнений)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просит суд в удовлетворении отказать.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» по встречному исковому заявлению обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании с излишне уплаченных денежных средств в размере 4 896 811,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просит суд в удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По иску ООО "Аврора-Сервис" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 540460 руб.:

Как следует из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (Подрядчик), 22 мая 2015 года был заключен Договор №1-ГОЗ2015, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии в соответствии с Ведомостью исполнения, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 данного договора указано, что выполнение работ по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа выполняемого в рамках Государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ.

Цена договора согласно ведомости исполнения составляет 20 965 308,94 руб. (пункт 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 15.06.2015 и №2 от 16.11.2016 стороны исключили из ведомости исполнения часть работ и уменьшили общую стоимость работ до 13 267 099,79 руб.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному Подрядчиком счету;

- оставшиеся 50%; цены договора Заказчик оплачивает на основании согласованного Сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 6.5 договора Ответчик платежным поручением №2460 от 27.05.2015 произвел оплату аванса в размере 10 482 654,47 руб. (том 1 л.д.31)

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 13 267 099,79 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016, подписанных сторонами и скрепленными печатями (том 1 л.д.28-30).

Письмом от 16.11.2016 №38 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору для подписания, а также счет на оплату №11 от 14.09.2016 на сумму 2 784 445,32 руб. Данные документы были получены Заказчиком 22.11.2016 (том 1 л.д. 33-35).

Однако, протокол твердофиксированной цены к договору, подписанный со стороны Заказчика не возвращен Подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2 784 445,32 руб. не произведена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 г. по делу №А06-297/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.12.2018 г., исковые требования ООО «Аврора-Сервис» были удовлетворены.

полностью, с Ответчика была взыскана сумма основного долга по Договору в сумме 2 784 445 ,32 руб.

Сумма задолженности была взыскана с Ответчика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №11339/18/30017-ИП МООИП УФССП России по Астраханской области. Сумма задолженности по исполнительному производству поступила на счет ООО «Аврора-Сервис» 31.10.2018 г., о чем свидетельствует банковская выписка по расчётному счету ООО «Аврора-Сервис» (из системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Кроме того, сумма задолженности в размере 2 784 445,32 руб. признается ответчиком в письме от 16.09.2016 №879/9-4101

В соответствии с п. 8.3 Договора «за просрочку оплаты принятых работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора».

В соответствии с п. 6.5 Договора обязанность Ответчика оплатить выполненные работы наступила 6 декабря 2016 года. (10 банковских дней с даты получения протокола твердофиксированной цены).

Как установлено судом, форма протокола твердофиксированной цены ( приложение № 4) между сторонами не согласована.

В рамках дела № а06-297/2017 установлено, что письмом от 16.11.2016 №38 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору для подписания, а также счет на оплату №11 от 14.09.2016 на сумму 2 784 445,32 руб. Данные документы были получены Заказчиком 22.11.2016. Однако, протокол твердофиксированной цены к договору, подписанный со стороны Заказчика не возвращен Подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2 784 445,32 руб. не произведена.

Довод ответчика о том, что исчисление неустойки должно производиться от даты судебного акта является необоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, дата начала исчисление неустойки с 07.12.2016 года является верной.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая ст. 6 ГК РФ и дату безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет судебных приставов дата исполнения обязательства определяется 18.10.2018 г.

При проверке расчета неустойки суд учитывает, что договор № 1-ГО322015 выполнялся в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в период просрочки, в связи с чем, суд считает, что применение учетной ставки рефинансирования 7,50% (на дату принятия решения), является более обоснованной.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 474747,93 руб.

Ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 896 811,42 руб.:

Как следует из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (Подрядчик), 22 мая 2015 года был заключен Договор №1-ГОЗ2015, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии в соответствии с Ведомостью исполнения, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 данного договора указано, что выполнение работ по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа выполняемого в рамках Государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ.

Цена договора согласно ведомости исполнения составляет 20 965 308,94 руб. (пункт 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 15.06.2015 и №2 от 16.11.2016 стороны исключили из ведомости исполнения часть работ и уменьшили общую стоимость работ до 13 267 099,79 руб.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному Подрядчиком счету;

- оставшиеся 50%; цены договора Заказчик оплачивает на основании согласованного Сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 6.5 договора Ответчик платежным поручением №2460 от 27.05.2015 произвел оплату аванса в размере 10 482 654,47 руб. (том 1 л.д.31)

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 13 267 099,79 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016, подписанных сторонами и скрепленными печатями (том 1 л.д.28-30).

Письмом от 16.11.2016 №38 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору для подписания, а также счет на оплату №11 от 14.09.2016 на сумму 2 784 445,32 руб. Данные документы были получены Заказчиком 22.11.2016 (том 1 л.д. 33-35).

Однако, протокол твердофиксированной цены к договору, подписанный со стороны Заказчика не возвращен Подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2 784 445,32 руб. не произведена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 г. по делу №А06-297/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.12.2018 г., исковые требования ООО «Аврора-Сервис» были удовлетворены.

полностью, с Ответчика была взыскана сумма основного долга по Договору в сумме 2 784 445 ,32 руб.

Сумма задолженности была взыскана с Ответчика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №11339/18/30017-ИП МООИП УФССП России по Астраханской области. Сумма задолженности по исполнительному производству поступила на счет ООО «Аврора-Сервис» 31.10.2018 г., о чем свидетельствует банковская выписка по расчётному счету ООО «Аврора-Сервис» (из системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Кроме того, сумма задолженности в размере 2 784 445,32 руб. признается ответчиком в письме от 16.09.2016 №879/9-4101

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках дела N А06-297/2017 установлен факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества.

Решение по делу № А06-297/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые имеют для сторон преюдициальное значение.

При указанных обстоятельства требование истца о взыскании излишне уплаченных сумм по указанному договору является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску ООО "Аврора-Сервис" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 541 389 руб.:

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала Астраханский СРЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» неустойку в размере 474747 руб.93 коп.., судебные расходы в сумме 12126 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному исковому заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО «ЦС «Звездочка» к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 896 811,42 руб.:

В иске отказать.

Итоговое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала Астраханский СРЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» неустойку в размере 474747 руб.93 коп.., судебные расходы в сумме 12126 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1