Решение от 26 августа 2023 г. по делу № А56-121352/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121352/2022
26 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Александер электрик источники электропитания" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александер электрик источники электропитания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт "Гириконд" о взыскании 10 952 493 руб. долга; 222 769,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва; представитель истца не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2645 от 03.12.2020 (Договор) на изготовление и поставку конденсаторов и фильтров, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять конденсаторы и фильтры (продукцию) в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в счетах.

На основании п. 3.1. Договора поставка продукции производится в соответствии со сроками поставки, указанными в счете, выставленном на основании заявки или спецификации после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.3.3 Договора поставка товара производится почтовыми посылками через почтовые отделения связи или центр специальной связи, либо самовывозом со склада поставщика, все расходы по транспортировке продукции оплачивает покупатель.

В соответствии с п.3.8 Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2021 вследствие организационно-технических причин на производстве поставщик по письменному согласованию с покупателем вправе увеличить сроки отгрузки продукции.

Во исполнение Договора ответчик выставил счета:

№ 01-00009782 от 11.10.2021 на сумму 3 901 923,84 руб. со сроком поставки 160 рабочих дней;

№ 01-00009908 от 12.10.2021 на сумму 1 252 609,21 руб. со сроком поставки 140 рабочих дней ;

№ 01-00009909 от 12.10.2021 на сумму 562 675,15 руб. со сроком поставки 140 рабочих дней;

№ 01-00009910 от 12.10.2021 на сумму 1 574 937,34 руб. со сроком поставки 140 рабочих дней;

№ 01-00011001 от 26.11.2021 на сумму 1 227 685,60 руб. со сроком поставки 180 рабочих дней;

№ 01-00011193 от 24.11.2021 на сумму 15 139,20 руб. со сроком поставки 140 рабочих дней;

№ 01-00011353 от 29.11.2021 на сумму 63 395,81 руб. со сроком поставки 140 рабочих дней;

№ 15-00003219 от 02.12.2021 на сумму 8 038,80 руб. со сроком поставки 90 рабочих дней;

№ 01-00011809 от 16.12.2021 на сумму 886 612,32 руб. со сроком поставки 180 рабочих дней;

№ 01-00011808 от 16.12.2021 на сумму 1 459 476,00 руб. со сроком поставки 180 рабочих дней.

Истцом выставленные счета оплачены на общую сумму 10 952 493,27 руб.

Уведомлениями № 1401-2057 от 12.05.2022, № 1401-3150 от 04.07.2022, № 1401-3405 от 22.07.2022, № 1401-4257 от 08.09.2022, № 1401-4751 от 07.10.2022 ответчик известил истца о продлении сроков поставки.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что поставка товара так и не была произведена, в связи с чем просит взыскать сумму перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 27.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, 30.11.2022, 06.12.2022 по адресу электронной почты контактного лица истца направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке, 15.12.2022 данные уведомления продублированы в адрес юридического лица истца.

Письмом № 15928/22 от 19.12.2022 истец проинформировал ответчика об отказе в приемке продукции.

27.12.2022 ответчик направил продукцию в адрес истца спецсвязью пакетом № 409903026258.

В связи с поступлением продукции в адрес покупателя истец снизил размер исковых требований до 5 791 278,71 руб. основного долга, 222 769,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования величины взыскиваемой суммы истец сослался на рекламационные акты №012-01-23 от 14.03.2023, №006-01-23 от 26.01.2023, №005-01-23 от 26.01.2023, №026-01-23 от 02.05.2023 и возврат бракованной продукции ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается передача оплаченного товара покупателю и не оспаривается истцом.

В то же время довод истца о возврате части переданной продукции поставщику документально не подтвержден. Представленные в материалы дела рекламационные акты составлены без участия ответчика и не подтверждают возврат продукции поставщику.

В соответствии с частями 1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем истец требования, основанные на ст.475 ГК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах заявленное требование о возврате аванса за переданный товар удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.