Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А14-1206/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1206/2017
г. Воронеж
11 октября 2017



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

Рассматривает исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьего лица ФИО2, с.Блабырхуа, Гудаутский район, республика Абхазия,

о взыскании 57 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явился , извещен

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2017,

от третьего лица(1) (ИП ФИО1): не явился, извещен ,

от третьего лица(2) (ФИО2): не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (далее – ответчик) о взыскании 57 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 316 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва и ФИО2

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц , извещены. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тайота ФИО5, государственный регистрационный знак А7510М АВН под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тайота ФИО5 г.р.з. А7510М АВН, произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 09/15-ССС-0705525303.

26 ноября 2015 между ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 286/2015.

26.11.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , представив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

07.12.2015 ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения ИП ФИО1 на основании страхового акта №009/15-48-00535 в размере 84 300 рублей , что подтверждается платежным поручением №105578.

9.12.2015 ФИО1 обратился к ответчику с претензией , ссылаясь на недоплату страхового возмещения , представив заключение о стоимости ремонта на сумму 205406 руб.

10.12.2015 страховщик составил страховой акт , признав сумму возмещения 142200 руб.

Платежным поручением от 10.02.2016 ответчик доплатил ФИО1 возмещение в сумме 57900 руб.

29 ноября 2015 между ФИО2 и ООО «Экспертное учреждение (Региональный центр автотехнической экспертизы» был заключен договор №00111 уступки права требования (цессии).Указанный договор уступки и Уведомление были представлены истцом страховщику 10.12.2015 , заявление о страховой выплате по данному ДТП и необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости ремонта , истец представил ответчику 11.12.2015.

11.12.2015 ОАО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» денежные средства в сумме 57 900,00 рублей на основании страхового акта №009/15-48-00535, что подтверждается платежным поручением №107154.

Таким образом, помимо оплаты возмещения на сумму 142200 руб. ФИО1, ОАО «ГСК «Югория» дополнительно произвело выплату страхового возмещения ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» по тому же страховому случаю на сумму 57 900 руб.

Истец считает , что с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория» у ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» возникло неосновательное обогащение в размере 57 900 рублей, которое ответчик обязан возвратить. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 57 900 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «ГСК «Югория».

15 февраля 2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 57 900 рублей.

Истец считает , что ответчик не возвратил неосновательное обогащение , в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражает против требований по основаниям , указанным в отзыве.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ПС РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого -стерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 ноября 2015 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 286/2015 , согласно которого права требования , возникшие из ДТП 23 ноября 2015 с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тайота ФИО5, государственный регистрационный знак А7510М АВН под управлением водителя ФИО2, перешли к ФИО1

26.11.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , представив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

Таким образом , на 29.11.2015 кредитором по обязательству ,вытекающему из названного ДТП, являлся ФИО1 , ФИО2 не являлся кредитором и не мог уступить право требования ответчику. Так как у него отсутствовало вытекающее из данного обязательства право требования к страховщику о выплате страхового возмещения , то данное право не могло перейти к ответчику .

Следовательно, ФИО2 обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из вышеназванного ДТП, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом , ответчик не доказал , что уступаемое право требование было им получено , следовательно , истец не являлся надлежащим должником по оплате страхового возмещения перед ним.

11.12.2015 ОАО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» денежные средства в сумме 57 900 рублей на основании страхового акта №009/15-48-00535, что подтверждается платежным поручением №107154. Однако , истец не являлся должником перед истцом по указанному обязательству , следовательно денежные средства были перечислены ошибочно, то есть возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу , что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за счет ответчика .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 57900 руб. и судебные расходы в сумме 2316 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова