Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-23697/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» ноября 2021 года Дело № А12-23697/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истца Слышкина В.В. и его представителя Алимова А.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ИНН 344400296882, ОГРНИП 304344425800082)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Петровича

о взыскании неосновательного обогащения, признании пунктом договоров недействительными, об обязании заключить дополнительное соглашение,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слышкин Валерий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – ответчик, предприятие), в котором просил:

- взыскать неосновательного обогащения в размере 353 483 руб. 71 коп. по договорам аренды муниципального имущества №14/7-П и №14/7-П1 за период 2019-2020 годы;

- признать недействительными пункты 4.1, 4.7 договора №14/7-П от 15.02.2019 и пункты 4.1, 4.10 договора №14/7-П1 от 20.02.2020 в части превышения установленной арендной платы над ее рыночной стоимостью за пользование нежилым помещением №61 (2) площадью 15,0 кв.м., расположенным на первом этаже д.17 по ул. Советская;

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды №14/7-П1 о продлении срока аренды ранее занимаемой торговой площади 15,0 кв.м. на срок до одного года в соответствии с Федеральными законами от 01.04.2020 №98-ФЗ и №135-ФЗ (по результатам оценки рыночной стоимости объекта на текущий период) с момента принятия решения судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, ответчиком при заключении договора аренды с истцом нарушены требования действующего законодательства, в частности закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Пономарев Дмитрий Петрович.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В отношении ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов проверки с ответами № 1274ж-2020 от 24.02.2021, № 457ж-2020 от 12.04.2021 Прокуратуры Центрального района г. Волгограда и Прокуратуры г. Волгограда, материалов проверки из ОП № 4 (Центрального района) УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированные в КУСП за № 21588 от 02.12.2020, материалов УФАС по Волгоградской области по делу № 034/01/17.1-1328/2020\

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует.

Более того, суд отмечает, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указал причины, препятствующие получению данных доказательств.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 на основании протокола № 2 от 08.02.2018 аукциона № 14 от 29.12.2017 между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП Слышкина В.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 14/7, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества – часть здания овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, общей площадью 15 кв.м., на 1 этаже (№ 61(2)), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно пункту 1.10 срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 01.02.2019, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств соответствующей стороной.

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании Протокола № 2 от 08.02.2018 и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС. Размер нефиксированной части арендной платы определяется исходя и приложения № 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Перечисление фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, нефиксированной части арендной платы в течение 3-х рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об оплате.

15.02.2019 между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ был заключен договор аренды № 14/7-П в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора № 14/7-П арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС.

По окончании срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения (пункт 4.7 договора № 14/7-П).

20.02.2020 между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ был также заключен договор аренды № 14/7-П1, предметом которого выступало помещение площадью 15 кв.м., расположенное в том же здании.

Срок действия договора № 14/7-П1 определен сторонами по 01.12.2020 (пункт 1.10 договора).

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС (пункт 4.1 договора № 14/7-П1.

Как установлено пунктом 4.10 договора № 14/7-П1, по окончании срока его действия при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения.

Как указывает истец, во исполнение положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» МУП «Центральный рынок» была проведена оценка рыночной стоимости аренды объекта недвижимости в 2019 и 2020 годах.

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 19/01/002 от 16.01.2019, составленному ООО «Квазар», арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц (2200 руб. за 1 кв.м.).

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 20/01/002 от 16.01.2020, составленному ООО «Апп-Лекс», арендная плата составляет 28 500 руб. в месяц (1900 за 1 кв.м.).

Указанные обстоятельства установлены (исследованы) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и изложены в решении № 03-8/4082 от 10.06.2021 по делу № 034/01/17.1-1328/2020.

О проведении оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, истцу известно не было, со стороны арендодателя соответствующих уведомлений не поступало.

По мнению истца, при заключении с ним договоров аренды на новый срок, размер арендной платы должен был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

В договоре № 14/7, который был заключен по результатам торгов, пункты 4.7, 4.10 отсутствовали и в последующем, по мнению истца, были навязаны ему в одностороннем порядке.

С учетом применения к спорным правоотношениям с 02.02.2019 арендной платы, превышающей рыночную стоимость арендной платы, на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение по договорам аренды № 14/7-П, 14/7-П1 в размере 353 483 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования предпринимателем настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано выше, изначально спорное помещение было предоставлено предпринимателю во временное владение на основании договора № 14/7 от 01.03.2018, заключенного по итогам проведенного аукциона (срок действия договора – по 01.02.2019).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

По истечении срока действия первоначального договора, между сторонами во исполнение требований части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ были заключены договоры №№ 14/7-П, 14/7-П1.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий.

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.2 постановления № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Продолжение арендатором по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, пользоваться имуществом, вносить арендную плату без возражений, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора аренды на условиях арендодателя.

Как установлено судом, все договоры аренды между ИП Слышкиным В.В. и МУП «Центральный рынок» заключались по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды, преддоговорные споры в ходе заключения договоров не возникали, оценка рыночной стоимости права аренды проводилась в установленном порядке, возражений относительно цены договора со стороны ИП Слышкина В.В. не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, договоры аренды на новый срок заключались по заявлениям ИП Слышкина В.В. на прежних существенных условиях по цене арендной платы. В ходе заключения договоров аренды не было предоставлено каких-либо преимуществ или преференций.

При этом суд учитывает, что наличие между сторонами разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке, а недостижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя.

Исходя из содержания пунктов 4.2 и 4.3 постановления Пленума ВАС РФ № 73, стороны для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В свою очередь, МУП «Центральный рынок» и ИП Слышкин В.В. при заключении договоров аренды на новый срок достигли соглашения о размере арендной платы, ее размер определялся не ниже установленной отчетом об оценке, каких-либо споров между сторонами не возникало, обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено в письме ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13 уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае, МУП «Центральный рынок» размер арендной платы не уменьшало. В том же пункте содержится положение о том, что в соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 указанной статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 № ДП-03/53391 при заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части 9 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения.

Пункты 4.7 договора № 14/7-П, 4.10 договора № 14/7-П1 содержат условие, согласно которому по окончанию срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения.

Указанные договоры были подписаны арендатором без замечаний и возражений, доказательств того, что сделки были совершены с пороками, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, спорные договоры исполнялись со стороны истца.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что при заключении спорных договоров подлежала применению арендная плата в размере меньшем, чем изначально была определена при проведении аукциона, признаются судом несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и признании пунктов договоров недействительными в части.

При этом суд отмечает, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр арендной платы, установленной на основании торгов, что в свою очередь свидетельствует о моделировании ситуации необоснованного представления конкурентного преимущества субъекту рыночных отношений, что не может быть поощрено судом.

В части требований о возложении обязанности на предприятие по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора № 14/7-П1, суд констатирует невозможность его удовлетворения, поскольку договор прекратил свое юридическое действие, а спорный объект был передан третьему лицу на основании проведенного аукциона и заключенного договора аренды.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев