Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А49-6523/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6523/2023
13 февраля 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (ОГРН <***>)

и 2) администрации города Сердобска (ОГРН <***>)

о взыскании 2 974 600 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (далее – МКП «Теплосеть») и администрации города Сердобска о взыскании в субсидиарном порядке 9 874 600 руб., в том числе 9 700 000 руб. – задолженности за поставленный в марте 2023 года газ по договору поставки газа от 15.12.2022 № 40-5-26749, 174 600 руб. – пеней за период с 11.04.2023 по 21.06.2023.

Определением от 31.10.2023 арбитражным судом принято уменьшение суммы исковых требований до 8 824 600 руб., в том числе долг в размере 8 650 000 руб. и пени в размере 174 600 руб.

Определением от 12.12.2023 арбитражным судом принято уменьшение суммы исковых требований до суммы 2 974 600 руб., в том числе долг в размере 2 800 000 руб. и пени в размере 174 600 руб. Также указанным определением суд принял полное признание иска ответчиком.

В судебное заседание 30.01.2024 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец и первый ответчик представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

До судебного заседания первый ответчик – МКП «Теплосеть» представилв суд заявление о признании долга, в котором указал на оплату суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. и признание требования о взыскании пеней в размере 174 600 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 руб., в связи с добровольной оплатой МКП «Теплосеть», требования о взыскании с ответчика пени в размере 174 600 руб. поддержал.

Второй ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Теплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 40-5-26749, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия с 01.01.2023 по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленный в истекшем месяце газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в марте 2023 года было поставлено 1812,020 тыс. куб. м. газа на сумму 14 784 368,60 руб., к оплате был выставлен счет-фактура № 17704 от 31.03.2023 на сумму 14 784 368,60 руб.

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами. Поставщик составляет акт приема-передачи газа и передает его на подпись Покупателю, либо отправляет по почте.

Объем газа оформлен истцом актом приема-передачи газа № 3-26749 от 31.03.2023 и направлен ответчику посредством системы электронного документооборота (пункт 9.6 договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 15.12.2022).

Акт подписан ответчиком электронно-цифровым способом.

Таким образом, объем газа за март 2023 года в количестве 1812,020 тыс. куб. м. считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного газа и акцептован им.

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого газа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком не была своевременно произведена, истец направил в его адрес претензию № 000012059 от 25.04.2023, которая осталась без ответа, что и явилось поводом для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» с иском в суд.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного газа в сумме 9 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела МКП «Теплосеть» добровольно оплатило предъявленную к взысканию сумму основного долга в размере 9 700 000 руб., в связи с чем, истец, с учетом последнего уменьшения исковых требований, заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 2 800 000 руб.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. (с учетом принятого ранее судом уменьшения заявленных требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец предъявил к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пеней) за период с 11.04.2023 по 21.06.2023 в размере 174 600 руб., начисленную на сумму долга в размере 9 700 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствие с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых за период с 11.04.2023 по 21.06.2023 составил 174 600 руб.

Расчет пеней судом проверен.

При этом от первого ответчика в материалы дела поступило заявление о полном признании исковых требований, подписанное директором МКП «Теплосеть» ФИО1

Полномочия на признание исковых требований подтверждены документально.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражным судом принято признание иска МКП «Теплосеть».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявленным требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Теплосеть», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пеней со второго ответчика –администрации города Сердобска.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Теплосеть» Сердобского района единственным учредителем предприятия является муниципальное образование городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация города Сердобска.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы пеней в субсидиарном порядке с администрации города Сердобска являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма пеней в сумме 174 600 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание полное признание заявленных требований первым ответчиком и что требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены МКП «Теплосеть» после даты поступления искового заявления, 21 711,90 руб., составляющие 30 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, остальная часть – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 800 000 руб. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Сердобска Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) пени в размере 174 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 711,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 661,10 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья

С.В. Болгов