Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А05-10478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10478/2020
г. Архангельск
11 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197136, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>)

о взыскании 4 394 109 руб. 56 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.11.2020),

установил:

акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 4 394 109 руб. 56 коп., в том числе 3 670 556 руб. 38 коп. долга по договору №2013/1/555 от 15.04.2013 за выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных, пуско-наладочных работ, участие в швартовых и заводских ходовых испытаниях, 723 553 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 09.09.2020 и по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда от 23.09.2020 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.11.2020.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» (ныне – АО «Аккумуляторная компания «Ригель», исполнитель) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ныне – АО "Центр судоремонта "Звездочка", заказчик) заключен договор № 2013/1/555 от 15.04.2013, по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить участие в шефмонтажных, регулировочно-сдаточных, пуско-наладочных работах, участие в швартовых и заводских ходовых испытаниях в части изделия 443ЛИ на заказе 01402.

Согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору выполняются в рамках государственного контракта № 8628/555 (32/27/КЭ/18-05) от 02.03.2005 во исполнение государственного оборонного заказа.

Календарным планом (в редакции приложения №1 к Дополнительному соглашению №3/555 от 06.05.2016) предусмотрено, что срок выполнения первого этапа работ «Участие в выполнении шефмонтажных, регулировочно-сдаточных, пуско-наладочных работах» - 4 квартал 2014 года, срок выполнения второго этапа работ «Участие в проведении швартовных и заводских ходовых испытаниях» - 30.10.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №4/555 от 19.08.2016 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 4 982 954 руб. 74 коп., в том числе по этапам: 1 этап – 3 154 969 руб. 54 коп., второй этап – 1 827 985 руб. 20 коп.

Истец выполнил работы по первому этапу, в связи с чем сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ этапа 1 от 21.02.2017. В акте указано, что работа выполнена в полном объеме; этап 1 считать законченным и принятым; сумма аванса, перечисленного за выполненный этап работ, составила всего с НДС - 1 312 398 руб. 36 коп.; следует к перечислению всего с НДС -1 842 571 руб. 18 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работ этапа 2 от 21.02.2017, истец сдал, а ответчик принял выполненные в соответствии с Календарным планом работы второго этапа по Договору; работа выполнена в полном объеме; этап 2 считать законченным и принятым; аванс за выполненный этап работ не перечислялся; следует к перечислению всего с НДС -1 827 985 руб. 20 коп.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 4 982 954,74 руб., долг с учетом внесенного аванса составляет сумму 3 670 556 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 670 556 руб. 38 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2017 по 09.09.2020, в сумме 723 553 руб. 18 коп. и по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Возражения относительно правильности расчета по правилам статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требования Компании, взыскивает с Общества 723 553 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 09.09.2020, а начиная с 10.09.2020 - проценты по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" (ОГРН <***>) 4 394 109 руб. 56 коп., в том числе 3 670 556 руб. 38 коп. долга, 723 553 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 670 556 руб. 38 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, 44 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 15.09.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова