Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А28-1804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1804/2023
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 613043, <...>, помещ. 1)

о взыскании 50 534 рублей 63 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – истец, ООО «Гражданремстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, ООО «Новый ЭкоГород») о взыскании 50 534 рублей 38 копеек, в том числе 50 400 рублей 00 копеек долга в виде остатка неиспользованной предоплаты, 134 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 08.02.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком произведенной предоплаты.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что ответчик заявок от истца не получал, между тем оказать услуги был готов, для чего совершил все необходимые действия и приготовления; ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 781 ГК РФ полагает, что истец сам не предоставил ООО «Новый ЭкоГород» возможность оказать услуги.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; представили ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих представителей. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Новый ЭкоГород» (исполнитель) выставило ООО «Гражданремстрой» (заказчик) счета на оплату от 05.10.2021 № 515 на суму 16 900 рублей 00 копеек и от 31.10.2022 № 541 на сумму 50 400 рублей 00 копеек с указанием наименования видов оказываемых услуг – услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов 4 класса опасности за октябрь и ноябрь 2021 года соответственно.

Заказчик платежными поручениями от 06.10.2021 № 5433 на сумму 16 900 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «по счету № 515 от 05.10.2021 за услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов», от 31.10.2022 № 5318 на сумму 49 100 рублей 00 копеек «по счету № 541 от 31.10.2021 за услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов», перечислил исполнителю предоплату на общую сумму 66 000 рублей 00 копеек.

Согласно двустороннему акту от 31.10.2021 № 470 исполнитель оказал услуги в период октябрь 2021 года на сумму 15 600 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2022 № 447 с требованием возвратить остаток неиспользованной предоплаты в общем размере 50 400 рублей 00 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 66 000 рублей 00 копеек, при этом встречное обязательство по оказанию услуг оказано последним на сумму 15 600 рублей 00 копеек, соответственно ответчик обязан возвратить истцу произведенную им переплату как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 781 ГК РФ отклоняется судом, ввиду неверного толкования указанной нормы.

К отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили бы оказание ему услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительного совершения им подготовительных действия с целью оказания истцом услуг судом не принимаются.

Так сторонами не оспаривается, что между ними достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать истцу услуги на основании его письменных заявок.

Вместе с тем сам ответчик указывает на то, что заявок от истца не поступало, соответственно и подготовительных действий со стороны исполнителя также не должно было осуществляться.

Кроме того, ответчик не доказал, что его подготовительные работы не были использованы в личных целях и/или в интересах других контрагентов.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 50 400 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 134 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 08.02.2023

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком установлен, следовательно, начисление истцом по статье 395 ГК РФ и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 021 рубль 38 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134,38 (сто тридцать четыре) рубля 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 021,38 (две тысячи двадцать один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.