Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А42-1965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А42-1965/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А42-1965/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 318519000016827 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», адрес: 184682, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 303 326 руб. 23 коп. задолженности и 44 447 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 – по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 47-РУ (далее - Контракт № 47); 191 039 руб. 30 коп. задолженности и 27 993 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 – по муниципальному контракту от 08.04.2019 № 06-ДП (далее - Контракт № 06).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 348 396 руб. 97 коп. задолженности и 51 051 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поскольку, по мнению Учреждения, помимо актов выполненных работ и счетов на оплату, подписанных в одностороннем порядке Предпринимателем, иных документов в материалы дела истцом не представлено.

Учреждение указывает, что, поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, заказчик результат работ не принял, акт выполненных работ не подписал; судами не дана оценка фактам того, что представляемые подрядчиком ежедневные отчеты об объемах выполненных работ не соответствовали действительности.

Ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика права требовать оплаты работ судами не установлено, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям спорных Контрактов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.12.2018 между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт № 47, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по содержанию лестничных сходов, тротуаров, дорожек и иных территорий г. Гаджиево ЗАТО Александровск.

Цена Контракта № 47 составляет 1 921 897 руб. 72 коп. (пункт 3.1 указанного Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта № 47 срок выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно).

Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 08.04.2019 заключили Контракт № 06, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по содержанию детских игровых площадок на территории г. Полярный ЗАТО Александровск.

Цена Контракта № 06 составляет 625 620 руб. 53 коп. (пункт 3.1 указанного Контракта).

Согласно пункту 13.1 Контракта № 06 срок его действия – с 01.04.2019 по 31.12.2019 (включительно).

Условия Контракта № 47 и Контракта № 06 (далее – Контракты) аналогичны.

Цена Контрактов определена на весь срок исполнения и включает в себя все расходы подрядчика; является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 10.4 Контрактов (пункты 3.4 и 3.5 Контрактов).

В силу пункта 10.4 Контрактов изменение существенных условий Контрактов при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактами объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный Контрактами объем выполняемой работы не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 4.2 Контрактов оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, исходя из фактически выполненных объемов работ за расчетный период по цене работ, указанной в расчете стоимости выполнения работ. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения к Контрактам, подписанный подрядчиком и заказчиком. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 4.3 Контрактов установлено, что расчет за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения к Контрактам.

Оплата работ, выполненных в декабре 2019 года, производится в III декаде 2019 года (до 25.12.2019) на основании выставленных и направленных документов заказчику согласно пункту 4.2 Контрактов с учетом гарантии фактически выполненных работ и оказанных услуг по Контрактам включительно до 31.12.2019.

Порядок и сроки приемки работ согласованы в разделе 7 Контрактов.

На основании пункта 7.1 Контрактов показателем качества выполнения работ на объектах является состояние объектов по заданному уровню содержания в соответствии с технически заданием.

Пунктами 7.2 и 7.3 Контрактов установлено, что ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику счет и (или) счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, журнал производства работ по форме приложения к Контрактам.

Согласно пункту 7.7 Контрактов заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика комплекта исполнительной документации рассматривает ее, проверяет объемы, а также качество выполненных работ. В срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента поступления в адрес заказчика исполнительной документации, направляет подрядчику подписанный комплект исполнительной документации или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 7.13 Контрактов при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактами, в части их соответствия условиям Контрактов, заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 9.10 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, подрядчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по Контрактам Предприниматель направил в адрес Учреждения исполнительную документацию за ноябрь-декабрь 2019 года; названная документация была возвращена ответчиком без оплаты.

Предприниматель, считая, что задолженность Учреждения по оплате выполненных подрядчиком работ за ноябрь 2019 года по Контракту № 47 составляет 220 056 руб. 97 коп., за декабрь 2019 года по Контракту № 47 – 82 269 руб. 26 коп.; за ноябрь 2019 года по Контакту № 06 составляет 123 340 руб. 80 коп., за декабрь 2019 года по Контакту № 06 – 62 698 руб. 50 коп., начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 44 447 руб. 40 коп. по Контракту № 47 и в сумме 27 993 руб. 64 коп. по Контракту № 06.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными по праву и размеру требования, заявленные за ноябрь 2019 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, установили, что в ноябре 2019 года Предприниматель выполнил работы по двум спорным Контрактам надлежащим образом, тогда как доказательств выполнения работ в декабре 2019 года не представлено.

Доводов в отношении отказа судов в иске о взыскании задолженности за декабрь 2019 года кассационная жалоба не содержит.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа Учреждения от приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года, поскольку письма Учреждения, направленные Предпринимателю в декабре 2019 года и в январе 2020 года вопреки доводам Учреждения не содержат мотивированного обоснования в отказе в подписании актов выполненных работ, в связи с какими недостатками и нарушениями заказчик принял такое решение об отказе в приемке и оплате в полном объеме. Наличие расхождения по стоимости работ с их стоимостью, установленной в Контрактах, также не является обоснованием для отсутствия приемки и оплаты на основании Контрактов.

В то же время, как правильно указали суды, представленные Учреждением в материалы дела уведомления от 06.11.2019, 11.11.2019 и 29.11.2019 о необходимости уборки уплотненного снега и посыпке песко-соляной смесью не опровергают факта выполнения работ, свидетельствуют только о наличии замечаний и не освобождают Ответчика от обязанности оплатить работы.

Доказательства проведения обязательной в соответствии с пунктом 7.13 Контрактов экспертизы и ее результаты в материалы дела Учреждение не представило, о чем также указали суды двух инстанций.

О назначении судебной экспертизы Учреждение не ходатайствовало.

В связи с изложенным, суды сделали верный вывод, что Учреждение не доказало ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя по Контрактам обязательств в ноябре 2019 года, и удовлетворили исковые требования об оплате выполненных в указанном месяце работ в размере, соответствующем Контракту.

Расчет неустойки за просрочку оплаты пересчитан судами двух инстанций с учетом установленной суммы оплаты и также правильно взыскан с Учреждения в пользу Предпринимателя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А42-1965/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев