Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А84-7826/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7826/2025
06 октября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 г. Решение в полном объеме составлено 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.05.2025 № 454, уточненному заявлением от 19.06.2025 № 541, устным заявлением от 24.09.2025 об уточнении суммы пени в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда

истца – общества с ограниченной ответственностью "СервисЭкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисЭкспресс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 18.12.2020 № 724 в общем размере 1 934 007,25 руб., пени по состоянию на 15.05.2025 года в размере 405 403,41 руб., а также пени по день исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 года.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу спора в т.ч. просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.05.2025 произведена замена судьи Погребняка А.С. на судью Ражкова Р.А.

От истца поступили письменные пояснения исх. 541 от 19.06.2025, содержащие уточненные исковые требования:

Взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 985 958,16 рублей (Девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 16 копеек).

Взыскать с ответчика пеню по состоянию на 15.05.2025 года в размере 390686,44 рублей (Триста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 44 копейки);

Взыскать с ответчика в пользу истца пеню по день исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка


Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 года.

Определением суда от 13.08.2025 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению

Очередное судебное заседание по делу назначено на 24.09.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 24.09.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из ставки ЦБ РФ 18 процентов в отношении не исполненной части требований о взыскании суммы основного долга, действующей на день вынесения решения суда.

Уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Решению участников общества (Протокол № 9/24 от 03.12.2024 года) наименование истца - ООО «УК Газсервис-1» изменено на общество с ограниченной ответственностью «СервисЭкспресс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК ГАЗСЕРВИС-1» (после переименования ООО «СервисЭкспресс») (далее


также – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее также - Заказчик) 18.12.2020 был заключен договор «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах» № 724 (далее также – Договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Гагаринского района-1» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Севастополь, согласно Адресного перечня по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования Приложение № 1 к договору (пункту 1.4 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель предоставляет Заказчику оформленные Акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно формы Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение 5 к настоящему договору), счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждает подписанные сторонами акты.

Пунктом 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2022 года, определено, что цена Договора на весь срок его действия Договора (3 года), составляет 13 814 166,32 руб. (тринадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей 32 коп.). Стоимость работ по ТО ВДГО, по Договору на один год, составляет 4 562 274,48 руб. (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят четыре рубля 48 коп.), без НДС.

Пункт 2.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг).


Оплата работ по ТО ВДГО производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, по 1/12 части от ежегодной стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего Договора и составляет 380 189,54 руб. (триста восемьдесят тысяч сто восемьдесят девять рублей 54 коп.), путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя.

Оплата за работы по ремонту ВДГО выполняется по условиям, предусмотренным в п. 2.3.2 Договора, а именно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Выполнение работ истцом подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ: № 1103 от 29.09.2023 г. № 1237 от 31.10.2023 г. № 1393 от 30.11.2023 г. № 1554 от 29.12.2023 г.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

Задолженность ответчика перед ООО «СервисЭкспресс» в настоящее время в полном объеме не погашена и составляет 985 958,16 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, оплата своевременна не произведена, истцом начислены пени и по состоянию на 15.05.2025 года составляют 405 403,41 рубля.

При указанных обстоятельства, а также отсутствие реагирования ответчика на наличие задолженности, в качестве досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензия № 369 от 14.05.2024 г. с требованием об оплате задолженности и указанием на право взыскания пени в случае неоплаты задолженности направлена 14.05.2024 года и ответчиком получена, что подтверждают уведомление о вручении.

Поскольку требования истца добровольно со стороны ответчика не исполнены, ООО «СеврвисЭкспресс» и обралось в суд с требование о взыскании с ответчика основного долга по договору от 18.12.2020 № 724, а


также неустойки за просрочку исполнения обязательства в т.ч. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из вышеизложенного, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить конкретную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила


N 410) установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Пункт 17 Правил N 410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Как следует из пункта 46 Правил N 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил N 410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не


установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно подпункту "б" пункта 43 Правил N 410 Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

При этом суд отмечает следующее, что в Договоре (раздел 6, раздел 7) стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ (услуг) и действия сторон при наличии возражений. Акты выполненных работ отметок о некачественно или не в полном объеме выполненных работах по техническому обслуживанию ВДГО не содержат, двусторонние документы или иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ или невыполнение отдельных видов работ и их объем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан


судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным Договором: приемочную комиссию не создал, акт подписал без возражений, хотя на реализацию данного права у него были фактические и временные возможности, так как Договор не устанавливает сроки для приемки работ (услуг) и подписания Акта.

С учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам части 3.1 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу, что требований о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2023 по 15.05.2025 (с учетом уточненных в судебном заседании 24.09.2025 об уточнении суммы пени в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда) в т.ч. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.


В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.


Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, следовательно, суд должен был определить их размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет за период до даты вынесения решения суда (24.09.2025), в суд не представил.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет по день вынесения решения, с учетом чего, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере 439 340,38 руб. за период с 26.10.2023 по 24.09.2025, а с учетом изложенного, требования истца о продолжении взыскания неустойки по день фактического оплаты подлежат удовлетворению, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день за период с 25.09.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик является управляющей организацией.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании


помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Применение данного алгоритма для определения пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество


ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на


основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный законном, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 759,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 15.05.2025 № 454, уточнённому заявлением от 19.06.2025 № 541, устным заявлением от 24.09.2025 об уточнении суммы пени в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 1 425 298, 54 руб. (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч двести девяносто восемь рублей 54 копейки), из которых 985 958, 16 руб. – задолженность, 439 340, 38 руб. – неустойка на день вынесения решения 24.09.2025 , а также взыскать неустойку (пени) из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, от суммы задолженности за период с 25.09.2025 по день фактической оплаты.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 67 759, 00 руб. (Шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков