Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А81-4613/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4613/2019
26 декабря 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 по делу № А81-4613/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 по делу № А81-4613/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая обстоятельств нарушения действующих норм в сфере несостоятельности (банкротства), указывает, что законом и подзаконным регулированием не предусматривается порядок исправления технических и других ошибок, опечаток, описок, которые в настоящем случае были допущены арбитражным управляющим. При обнаружении ошибки, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 разместила на ЕФРСБ правильную редакцию протокола от 10.10.2018 и направила соответствующие документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до начала административного расследования или поступления жалобы. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на малозначительность деяния.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Монолит» (должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 в рамках дела № А81-3482/2017 в отношении ТСЖ «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ТСЖ «Монолит» утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-3482/2017 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 в рамках дела № А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев (до 14.02.2019).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу № А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца (до 14.05.2019).

Установив из материалов дела № А81-3482/2017 наличие признаков административного правонарушения, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 № 00198919, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Управления Росреестра по ЯНАО в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- к протоколу собрания кредиторов не были приложены подтверждающие документы;

- протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела с нарушением установленного законом срока.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве 05.02.2019 направлено ходатайство о приобщении документов (от 04.02.2019 исх. № 85):

1. Копии протокола № 3 собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» от 10.10.2018;

2. Копий бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня;

3. Копии заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Конкурсный управляющий должника проинформировала Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2018, ранее предоставленном в материалы дела, частично отсутствует фиксация действий, имеющих место быть в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2018, о чем имеется публикация в ЕФРСБ об аннулировании сообщения (от 04.02.2019 № 3446731). В частности в ранее предоставленной в арбитражный суд копии протокола решения собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» отсутствовало решение, принятое по дополнительно включенному в повестку дня вопросу, о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев. В протоколе собрания кредиторов ТСЖ «Монолит», представленном в суд 05.02.2019, указанное решение зафиксировано.

Арбитражным управляющим ФИО1 указывается, что ею была замечена техническая ошибка в протоколе собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» 04.02.2019. Так, сотрудником при публикации протокола в ЕФРСБ и направлении в арбитражный суд вместо протокола собрания кредиторов опубликован и направлен черновик протокола, в котором не было учтено рассмотрение дополнительного вопроса.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

В соответствии с Общими правилами при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, на стадии которой принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункт 10 Общих правил).

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Следовательно, в протокол собрания кредиторов подлежат включению все действия, происходящие в ходе проведения собрания кредиторов.

В протоколе от 10.10.2018 № 3, предоставленном в арбитражный суд, арбитражным управляющим ТСЖ «Монолит» ФИО1 указано, что дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены. Более того, к протоколу от 10.10.2018 № 3, предоставленному 17.10.2018 в суд арбитражным управляющим не приложены все подтверждающие документы, а именно – копия заявления ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о включении дополнительного вопроса в повестку дня об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника, бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня, а также по вопросу проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

Данная копия заявления ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», а также копии бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня, а также по вопросу проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев приложены к протоколу собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» № 3 и предоставлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, только 05.02.2019 (по истечении нескольких месяцев).

В связи с изложенным в действиях заинтересованного лица обоснованно установлено нарушение требований абзаца третьего пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 10.10.2018, содержащего решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев, произведена лишь 04.02.2019 (№ 3446760), то есть с нарушением установленного законом срока, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2019.

Между тем, указанное нарушение не было положено в основу принятия оспариваемого судебного акта.

Положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускают такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, на основании изложенного выше наличие в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве находит подтверждение материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заинтересованного лица присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). В настоящем случае заинтересованное лицо осуществляет регулируемую деятельность на профессиональной основе и является носителем налагаемых законом в связи с этим обязанностей и ограничений. В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арбитражный управляющий ФИО1 обязана соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания освобождения заинтересованного лица от соответствующих обязанностей из материалов дела не усматриваются.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленной вину арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном административном правонарушении.

Основания для оценки правонарушения как малозначительного не усматриваются. Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Определив для арбитражного управляющего в качестве административного наказания штраф в размере 25 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характеристику допущенного правонарушения, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначенное наказания признается соответствующим требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 по делу № А81-4613/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.Н. Лотов