Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А43-48100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48100/2019

г. Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-939), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

2) публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3; ФИО4;

о взыскании 171 855 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 (доверенность от 17.10.2019, диплом)

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 171 855 руб. 77 коп., в том числе 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 35 851 руб. 33 коп. неустойки с 05.08.2019 по 05.09.2019, неустойки, начиная с 06.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день суммы страхового возмещения в размере 119 504 руб. 44 коп.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к рассмотрению принято ходатайство о процессуальном правопреемстве относительно замены истца на гр. ФИО4 в части взыскания неустойки за период с 05.08.2019 по дату фактической оплаты. В ходатайстве также содержится требование о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку в случае замены истца в данной части правопреемником будет являться физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. К рассмотрению данным определением также принято ходатайство о передаче в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода настоящего дела по подведомственности в части взыскания неустойки.

Определением от 26.02.2020 к рассмотрению также приняты ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с утратой интереса гр. ФИО4 в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Данным определением также зафиксировано, что от гр. ФИО4 поступило ходатайство о возврате ходатайства о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Кроме этого, 03.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 1 500 руб. почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб. 00 коп. (Уточненные требования не содержат требования о взыскании неустойки).

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, г.Казань Республики Татарстан, а также обязал истца и ФИО4 пояснить суду наличие дополнительных соглашений к договору уступки прав требования №1 от 03.12.2019 или соглашение о расторжении договора, в случае их наличия представить в материалы дела.

07.07.2020 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении от 03.07.2020, согласно которому ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО4 (кредитор) пришли к соглашению о расторжении договора №1 от 03.12.2019.

В порядке пункта 1 соглашения от 03.07.2020 расторгнуть договор №1 от 03.12.2019 по получению неустойки, финансовых санкций и иных убытков по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017, по делу № 2-513/2017 и определению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу №2-513/2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0356715269 в АО СГ «УРАЛСиБ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 с участием автомобиля Вольво S60 гос/номер <***> первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП ВАЗ217030 гос/номер <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391816816 в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО6

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу и прекращении производства по делу в части неустойки, а также о передачи дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода судом рассмотрены и отклонены, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела соглашение от 03.07.2020 о расторжении договора цессии №1 от 03.12.2019, по которому истец передал право требование по ДТП от 20.02.2017 ФИО4

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО7;

- автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (ранее данное лицо имело другую организационно правовую форму, а именно, закрытое акционерное общество) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0391816816.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017, материалами административного дела и решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017.

Характер и объем причиненных транспортному средству Вольво S60, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 20.02.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 20.02.2017.

ФИО7 (потерпевший) 21.03.2017 обратился в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему 43 157 руб. 00 коп., что установлено решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017.

Однако, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществило, что явилось основанием для ФИО7 обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>. По результатам такого обращения составлен отчет № 060/17 от 16.03.2017.

ФИО7 обратился к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просит осуществить страховое возмещение на основании отчета № 060/17 от 16.03.2017.

Однако, требование претензии акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» не исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, с 19.04.2017 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является АО «СК «Опора».

ФИО7 обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в рамках дела № 2-513/2017 с иском о взыскании с АО «СК «Опора» (с учетом замены ответчика) страхового возмещения и расходов на оценку.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017 с АО «СК «Опора» в пользу ФИО7 взыскано 119 504 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 коп. расходы, связанные с определением стоимости ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 181 647 руб. 00 коп. неустойки, 62 252 руб. 22 коп. штраф.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО «СК «Опора» известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК «Ангара». С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО «СК «Ангара».

Между ФИО7 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 13.06.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА, ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269 в АО СГ "Уралсиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <***> первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391816816 в ПАО СК "Росгосстрах".

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 23.06.2019 не противоречит действующему законодательству.

В рамках дела № 2-513/2017 на основании указанного договора об уступке права требования от 13.06.2019 произведена замена взыскателя с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 03.07.2019 обратился к ответчику (публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах») с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Истец также обратился к соответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплате. Также истец направил соответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, соответчиком требования заявления и претензии не исполнены.

Относительно требования о взыскании 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Дополнительно суд обращает внимание, что в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Однако, указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку толкование норм Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 имеют приоритет перед обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В данном случае сам по себе факт того, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № 2-513/2017 с АО «СК «Опора» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение и расходы не является основанием для предъявления требования о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по делу. С учетом норм законодательства (в редакции применимой к спорным правоотношениям) к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший может обратиться только в случаях, указанных в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Однако, наличие таких оснований ответчиком в рамках настоящего дела не доказано. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля в материалы дела предоставлен отчет № 060/17 от 16.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <***> составляет 162 661 руб. 44 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик возразил против заявленных требований.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении заявления о страховой выплате и претензии, в которых истец ссылается на отчет № 060/17 от 16.03.2017, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако, ответчиком независимая экспертиза не организована.

Кроме того, указанная стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости установлена решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № 2-513/2017.

Таким образом, требование о взыскании 119 504 руб. 44 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения 162 661 руб. 44 коп. – 43 157 руб.) страхового возмещения предъявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что истец имел возможность предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № 2-513/2017, к исполнению в уполномоченный орган. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств обращения истца к уполномоченному лицу за исполнением указанного решения.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из данного пункта следует, что страховые выплаты в случае отзыва лицензии о страховой организации производятся только в пределах шести месяцев с момента отзыва лицензии субъект страхового дела.

Однако, на момент подачи настоящего иска в суд с момента отзыва у страховой организации лицензии прошло более шести месяцев. В связи с чем истец имеет право обратиться к страховой компании виновника с заявлением о страховой выплате.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на злоупотреблении истцом своим правом с учетом изложенного отклоняются судом. Обращение истца к страховой компании виновника после истечения указанного шестимесячного срока не является злоупотреблением.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основывает на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона №123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019. В связи с чем, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, не могут быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В настоящем деле полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391816816) выдан и начал действие до 03.09.2018, следовательно, к настоящему делу статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018, а Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит применению.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 03.09.2018) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд обращает внимание, что под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения. Такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предоставлена досудебная претензия и доказательства её направления ответчику.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем случае обращение истца к финансовому уполномоченному не требуется.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: отчет № 060/17 от 16.03.2017.

Стоимость данного отчета в размере 5 000 руб. 00 коп. установлена решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Заявленные ответчиком доводы безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В отношении требования о взыскании 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов суд отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 500 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. На момент обращения с иском в суд указанные издержки подтверждены документально в сумме 456 руб. 76 коп., в том числе 27 руб. 50 коп. расходы за направление иска ответчику, 27 руб. 50 коп. расходы за направление иска гр. ФИО3, 193 руб. 24 коп. расходы за направление претензии ответчику, 180 руб. 07 коп. расходы за направление заявления о страховой выплате ответчику.

В данной части, расходы к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес РСА, возмещению не подлежат, поскольку данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 1915 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о проведении процессуального правопреемства в части взыскания неустойки на ФИО4, отклонить.

Ходатайство ФИО4, о передачи дела в части взыскания неустойки в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород отклонить.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения в части неустойки, в связи с утратой интереса ФИО4 в рассмотрении данного дела в арбитражном суде Нижегородской области в части неустойки отклонить.

В иске к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Люберцы Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань 119504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 456 руб.76коп. почтовых расходов, 4 585 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 915 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 №396.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


СудьяО.Е. Паньшина