Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-2733/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2733/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АэроТек" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Коммуны 67, лит БМ, пом 1Н);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, кор.1 ,кв.48Н);

о взыскании 282 083,61руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2017;

установил:

ООО "АэроТек" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Аэропроф" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 229 537,44руб., пени в размере 52 546,17руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "АэроТек" (далее – Поставщик) и ЗАО "Аэропроф" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 661 238,93руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗАО "Аэропроф", печати ЗАО "Аэропроф".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 229 537,44руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 229 537,44руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 23.09.2013 № 1 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый календарный день просрочки платежа, либо задержки приемки товара, но не более 10% от указанной суммы, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 52 546,17руб.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, период просрочки нельзя считать незначительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Аэропроф" (ОГРН <***> дата регистрации: 21.04.1998) в пользу ООО "АэроТек" (ОГРН <***> дата регистрации: 02.09.2013) задолженность в размере 229 537,44руб., пени в размере 52 546,17руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 643руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.