Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А09-3907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3907/2023
город Калуга
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «08» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Андреева А.В.,

ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО «Брянск Строй Сервис»: ФИО2 по доверенности

от 14.12.2023;

от ФИО3 лично, предъявлен паспорт; от ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 по доверенности

32 АБ 2067718 от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А09-3907/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (далее - ООО «Брянск Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО4, ФИО3 (далее -

ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 3 216 563 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не установили дату объективного банкротства, а также перед кем у должника возникли обязательства после указанной даты и в каком размере; неподача ответчиком 01.01.2018 заявления о призвании должника несостоятельным банкротом повлекла для истца убытки, а именно возникновение иных кредиторов, между которыми также была распределена конкурсная масса, вследствие чего требование Общества погашено на меньшую сумму; совершение сделок причинили существенный ущерб интересам кредиторам, также указал, что ФИО3 является контролирующим должника лицом (далее - КДЛ), как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя. В дополнительных объяснениях, поступивших в суд округа 20.09.2024, кассатор указал, что ФИО4 заключал фиктивные сделки с фирмами однодневками, через которые в период времени с 2018 по 2020 годы вывел денежные средства в сумме 18 855 488 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2024 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Андреева А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Брянск Строй Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО4, его представитель и ФИО3 - заявили возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.11.2020 по делу № А09-9765/2020 Арбитражный суд Брянской области

взыскал с ООО «СК Строй-Комплект» в пользу ООО «Реал Строй Проект» 7 948 993 руб. 68 коп., в том числе 1 813 074 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.01.2017 № 01/01/17, 1 016 011 руб. 78 коп. по договору от 09.12.2016 № 01/12/16, 5 119 907 руб. 42 коп. по договору от 18.03.2015 № 06, а также 7 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанным выше решением суда, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев; должник находится в стадии ликвидации, ООО «Реал Строй Проект».

05.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.04.2021 по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Реал Строй Проект» обоснованным, признал ликвидируемого должника - ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 07 октября 2021 года, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

ООО «Брянск Строй Сервис» являлся конкурсным кредитором ООО «СК Строй- Комплект» (определением от 06.09.2021 по делу № А09-1642/2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» требование ООО «Брянск Строй Сервис» в сумме 3 582 335 руб., в том числе 1 172 335 руб. - сумма основного долга, 2 410 000 руб. - сумма судебной неустойки). В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 32 674,58655 тыс. руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

В конкурсную массу ООО «СК Строй-Комплект» включено имущество балансовой стоимостью 9 178,06150 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Рыночная стоимость имущества должника составила 7 769,000 тыс. руб.

Выявленное конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника реализовано на общую сумму 1 342,884 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 об использовании денежных средств должника от 14.10.2022, в процедуре банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 11 028 338 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим погашены текущие обязательства должника.

Оставшиеся денежные средства в сумме 8 950 000 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (27,39%).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.10.2022) Арбитражный суд Брянской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «СК Строй-Комплект».

Указанное определение суда вступило в законную силу.

06.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «СК Строй-Комплект», в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что ФИО4 и ФИО3 являются лицами, контролировавшими должника - ООО «СК Строй-Комплект», ООО «Брянск Строй Сервис», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «СК Строй-Комплект», за совершение виновных действий, выраженных в следующем:

- ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом); передал конкурсному управляющему лишь часть бухгалтерских документов должника; допускал искажение бухгалтерской документации; совершал сделки, причинившие существенный ущерб интересам кредиторов, направленные на вывод денежных средств должника, а именно:

- являясь исполнительным органом общества, ФИО4 перечислил себе же денежные средства платежным поручением от 02.09.2020 в размере 531 292,90 руб. якобы в счет возврата займа; при этом уже в этот момент существовала задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед истцом;

- с целью вывода денежных средств должника и в целях создания номинального кредитора в деле о банкротстве ФИО4, как руководитель должника, заключил договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016 с ФИО3; затем якобы был составлен акт сдачи-приемки юридических услуг к

договору от 19.03.2021 на сумму 1 940 500 руб.; с 2016 года отчетность должника не содержит сведений об исполнении данного договора; многие позиции в акте носят общий и ничем не подтвержденный характер; стоимость юридических услуг, является завышенной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что у ФИО3 отсутствовал статус контролирующих должника лиц, он не являлись участниками либо руководителями ООО «СК Строй-Комплект», не представлено доказательств возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться имуществом должника, извлечения указанными лицами выгоды или существенных преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому

по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Строй-Комплект» учредителем (участником) общества являлся ФИО4, таким образом, по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

ООО «Брянск Строй Сервис» указал, что ФИО3 также является КДЛ, суды опровергли указанный довод, как не подтвержденный надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательства извлечения ФИО3 выгоды от деятельности должника, наличия какой-либо аффилированности с должником, наличия возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заключение ФИО3 с должником договора оказания юридических услуг не свидетельствует о наличии у него статуса КДЛ.

1. В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Строй-Комплект», истец ссылался на то, что ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом);

В окончательном варианте представителем истца было заявлено о возникновении у ООО «СК Строй-Комплект» признаков объективного банкротства минимум 01 января 2018 года; после возникла задолженность, подтверждаемая:

- определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. по делу № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 249 308 руб. 62 коп. основного долга;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2022 года по делу № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 7 014 901 руб. 08 коп.;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 1 940 500 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2021 года по делу № А09-1642/2021, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Строй Альянс Сервис» в сумме 6 951 220 руб. 59 коп.

Опровергая, доводы истца, ответчик ФИО4 указал на то, что в 2018-2019 годах общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, производились расчеты с кредиторами; в течение 2018 на расчетный счет должника поступила выручка от предпринимательской деятельности в сумме 62 724 313,71 руб.; на погашение кредиторских обязательств направлено 66 265 190,62 руб.; в 2019 году поступило 48 899 605,01 руб., направлено на погашение обязательств - 49 048 651,44 руб.; в 2020 году поступило 44 626 594,60 руб., направлено на погашение обязательств 44 626 258,95 руб. Обороты по счету должника свидетельствуют об активном ведении деятельности, гашении обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом. Признаки неплатежеспособности появились в 2020 году преимущественно в связи с эпидемиологической обстановкой, затруднившей нормальное функционирование предприятия. Должник признавал временное тяжелое экономическое положение в июне 2020 года, что подтверждается заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу № А09-17328/2017 сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ООО «СК Строй-Комплект» сослалось на тяжелое финансовое положение, вызванное введением на территории Брянской области режима повышенной готовности. Вместе с тем, в этом периоде деятельность не прекращена полностью, в подтверждение возможности изыскания денежных средств Обществом был представлен договор подряда от 06.07.2020 № 40631 на выполнение работ на сумму 2 980 855,18 руб.

К аналогичным выводам о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом, о наличии признаков объективного банкротства - не позднее 31.07.2020 пришел конкурсный управляющий в анализе финансового состояния должника, проведенном в процедуре конкурсного производства, который не оспаривался кредиторами, недействительным не признан.

Согласно картотеке арбитражных дел, в январе 2018 года имелось 2 судебных процесса, по которым должник являлся ответчиком:

- дело № А09-17328/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» (решение о возложении обязанности устранить недостатки работ в течение 2 месяцев (неденежная форма) вступило в силу 11.12.2019);

- дело № А06-647/2017 о взыскании 200 949 руб. 32 рублей в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

2. ФИО4 передал конкурсному управляющему лишь часть бухгалтерских документов должника; допускал искажение бухгалтерской документации;

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,

исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «СК Строй- Комплект» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов должника.

21.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением ФИО4 требований конкурсного управляющего, в котором заявитель просил принять отказ от иска и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 03.08.2021 по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СК Строй-Комплект» ФИО6 об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении настоящего дела, истец ссылался на то, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему поквартальную бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, суды пришел к верному выводу о том, что непередача поквартальной бухгалтерской отчетности, в отсутствие законодательно установленной обязанности по ее составлению, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника не содержит сведений об искажении бухгалтерской отчетности ООО «СК Строй-Комплект», а также принято во внимание, что истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствие поквартальной бухгалтерской отчетности существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов; заявитель также не обосновал и не доказал, что информация в документах бухгалтерской отчетности искажена, в связи с чем по данному основанию суды обоснованно отказали в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

3. ФИО4 совершал сделки, причинившие существенный ущерб интересам кредиторов, направленные на вывод денежных средств должника, а именно:

- являясь исполнительным органом общества, ФИО4 перечислил себе же денежные средства платежным поручением от 02.09.2020 в размере 531 292,90 руб. якобы

в счет возврата займа; при этом уже в этот момент существовала задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед истцом;

- с целью вывода денежных средств должника и в целях создания номинального кредитора в деле о банкротстве ФИО4, как руководитель должника, заключил договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016 с ФИО3; затем якобы был составлен акт сдачи-приемки юридических услуг к договору от 19.03.2021 на сумму 1 940 500 руб.; с 2016 года отчетность должника не содержит сведений об исполнении данного договора; многие позиции в акте носят общий и ничем не подтвержденный характер; стоимость юридических услуг, является завышенной.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества

возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Определением от 26.04.2022 по делу № А09-1642/2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СК Строй- Комплект» ФИО6, признал сделку по перечислению денежных средств ООО «СК Строй-Комплект» в размере 531 292,90 руб. в адрес ИП ФИО4 недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК Строй-Комплект» 531 292,90 руб.

Сумма спорной сделки - 531 292 руб. 90 коп. составляет 1,67% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (32 674 586,55 руб.), 1,69% применительно к масштабам деятельности должника (выручка за 2020 год составила 31 363 тыс. руб.) в связи с чем, не отвечает критерию существенности.

Валюта баланса ООО «СК Строй-Комплект» за 2020 год составила 9 473 тыс. руб., сумма возвращенного займа составляет 5,6 % от валюты баланса, следовательно, сделка не является крупной (25% и более от балансовой стоимости).

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанный выше судебный акт исполнен ФИО4, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «СК Строй-Комплект».

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СК Строй-Комплект» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № 1Ю-16 от 11.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги (перечень услуг указан в пункте 1.1 договора), а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по договору после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сдачи-приемки юридических услуг от 19.03.2021 ФИО3 оказал ООО «СК Строй-Комплект» предусмотренные договором юридические услуги на сумму 1 940 500 руб.

После подписания акта выполненных работ по договору оплаты не последовало.

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг исполнялся длительный период - с 11.01.2016 по 19.03.2021.

Поскольку должник не предоставил встречное исполнение в размере установленной в договоре суммы, в отношении него введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» требование ФИО3 в сумме 1 940 500 руб. основного долга. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО «Брянск Строй Сервис», обладая соответствующим правом, возражений относительно удовлетворения требований ФИО3 не заявляло, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требования, не обжаловало, с заявлением об оспаривании сделки должника в суд и с требованием к конкурсному управляющему о её оспаривании не обращалось.

Как следует из текста указанного выше определения суда, судом установлен факт оказания ФИО3 юридических услуг; установлено, что стоимость услуг не является завышенной.

Истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена оказанных услуг не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Суды правомерно, сделали вывод, что сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных доводов, не являлись для ООО «СК Строй-Комплект» сделками, кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение указанных истцом сделок привело к появлению у ООО «СК Строй-Комплект» признаков объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 заключал фиктивные сделки с фирмами однодневками, через которые в период времени с 2018 по 2020 годы вывел денежные средства в сумме 18 855 488 руб. не подлежит проверке в суде кассационной

инстанции, поскольку они не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А09-3907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1