Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А74-12484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года Дело № А74-12484/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя Советского союза Петра Акимовича Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 455 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представитель истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № Д-10/19.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя Советского союза Петра Акимовича Рубанова» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ №7 имени П.А.Рубанова») о взыскании 29 455 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.01.2019 №354 за период с мая по сентябрь 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили; ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчик.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 354 об оказании услуг экстренного выезда группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии от 24.01.2019, по условиям которого охрана оказывает заказчику услуги экстренного выезда группы задержания: централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (ТС), установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) охраны, прием сигнала «тревога» сформированного ТС, экстренный выезд группы задержания при поступлении на ПЦН сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий на объекте (пункт 1.1 договор).

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг составляет 5 891 руб. 10 коп. в месяц. Цена договора на весь период действия составляет 70 693 руб. 20 коп.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1).

Исполняя условия договора, истец в период с мая по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 29 455 руб. 50 коп., о чём сторонами подписаны акты оказанных услуг от 27.05.2019 № 00001528, от 28.06.2019 № 00001866, от 31.07.2019 № 00002150, от 30.08.2019 № 00002440, от 30.09.2019 № 00002736.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 09.10.2019 №927 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договоров, контрактов и норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Указанный договор заключен сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из условий договора, стороны установили стоимость услуг в виде абонентской платы (приложение №1 к договору).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 934-О-О указано, что пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объёмом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг наряду с условиями договора об абонентской плате истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами вышеуказанные акты оказанных услуг без замечаний на заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

Наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 29 455 руб. 50 коп.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на заявленную сумму доказан, ответчиком доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 29 455 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям от 11.10.2019 №№ 498942, 498935. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя Советского союза Петра Акимовича Рубанова» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» 29 455 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 50 коп задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко