Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-108668/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-108668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 16.02.2023,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить информацию,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+» (далее – ООО «А.М.Сервис+», ответчик) об обязании генерального директора ФИО3 представить информацию:

- о перечне общего имущества в здании по адресу: <...>, переданного третьим лица по договорам возмездного пользования за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

- о наличии решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, на передачу общего имущества по договорам возмездного пользования;

- о размере доходов, сформированных от передачи общего имущества в здании по адресу: <...> третьим лица по договорам возмездного пользования за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества в здании по адресу: <...> третьим лица по договорам возмездного пользования за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

а также об обязании генерального директора ответчика ФИО3 предоставить истцу для ознакомления и копирования документы:

- договоры возмездного пользования общего имущества в здании по адресу: <...>, заключенные за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы по договорам возмездного пользования общего имущества в здании по адресу: <...>, заключенным за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

- бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общего имущества в здании по адресу: <...>;

- выписки по расчетным счетам ответчика за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в отношение контрагентов, осуществляющих платежи по договорам возмездного пользования общего имущества в здании по адресу: <...>;

- договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие расходы ответчика, произведенные из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества в здании по адресу: <...> третьим лица по договорам возмездного пользования за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;

- бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по расходам ответчика, произведенным из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества в здании по адресу: <...> третьим лица по договорам возмездного пользования за период с 01.07.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, оформленным протоколом от 11.06.2019 г., подтверждены полномочия ООО «А.М.Сервис+» действовать в качестве управляющей компании в указанном здании с 01.07.2019 г.

Общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: <...>, оформленным протоколом от 01.07.2019 г., принято решение заключить договоры аренды мест общего пользования ООО «А.М.Сервис+» с шестью арендаторами (указаны реквизиты договоров и названия арендаторов).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, оформленным протоколом № 30-12-2021 от 30.12.2021 г., подтверждено решение о создании ТСН «Маршала Жукова 2», принятое общим собранием собственников 05.03.2021 г.

Также из протокола общего собрания собственников № 30-12-2021 от 30.12.2021 г. следует, что собственники уполномочили ТСН «Маршала Жукова 2» от имени собственников помещений здания на получение информации о заключенных ООО «А.М.Сервис+» договорах, связанных с получением дохода от использования общего имущества здания и направления использования полученных по таким договорам денежных средств, а также на обращение от имени собственников в суд в случае необходимости (вопросы 11, 12 повестки дня).

Ссылаясь на то, что ТСН «Маршала Жукова 2» направило в адрес ООО «А.М.Сервис+» письмо от 30.12.2021 г. исх. № 151/12-21 о предоставлении финансового отчета об использовании общего имущества здания по адресу: <...>, ответ на которое ответчиком не представлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что собственники помещений в здании, к числу которых относится и истец, наделили ТСН «Маршала Жукова 2» полномочиями по получению у ответчика истребуемой информации, суды первой и апелляционной инстанции признали истца ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При этом довод истца о том, что каждый собственник помещений вправе требовать предоставления спорной информации и документов, суды обоснованно отклонили, как противоречащий части 10 статьи 162 ЖК РФ и решению общего собрания собственников нежилых помещений, оформленному протоколом № 30-12-2021 от 30.12.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права требовать от ответчика предоставления информации и документации, о надлежащем истце повторяют доводы, заявленные суду первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из передачи собственниками помещений в здании полномочий по получению от ответчика необходимой документации и информации товариществу собственников недвижимости, что согласуется с положениями ч.10 ст. 162 ЖК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-108668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Г. Каденкова


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников