Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-1330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26.03.2019года Дело № А40-1330/19-110-4

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (192007 Санкт-Петербург город улица Курская дом 27 литер а офис 14Н-2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью С.М.К. "АЛЬЯНС" (123060, Москва город, улица Берзарина, дом 34, строение 7, помещение 19, ОГРН: <***>) о взыскании 4 179 617,57 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью С.М.К. "АЛЬЯНС" о взыскании 4 179 617,57 руб. неотработанного аванса по Договору подряда №30/01-2017 от 02.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петропрофиль Плюс» (Заказчик/Истец) и ООО С.М.К. «Альянс» (Исполнитель/Ответчик) заключен договор подряда №30/01-2017 от 02.03.2017г. (далее-Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу фасадных конструкций на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» 2-я очередь, корпуса №10, 11, 12, расположенный по адресу: <...> корп. 1-26, р-н Раменки.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс на общую сумму 10 929 819 (десять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 17 копеек. Исполнителем выполнено работ на сумму 6 750 201 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести один) рубль 60 копеек.

В рамках действия вышеуказанного Договора, Исполнителем были допущены нарушения, связанные с недостаточным количеством людей на вверенных захватках для выполнения законтрактованных объемов работ. Исполнитель выполнил работы некачественно и нарушил сроки производства работ.

Заказчик неоднократно напоминал Исполнителю о вышеуказанных замечаниях и просил ускориться в выполнении работ. В свою очередь, просьбы Заказчика по ускорению производства работ Исполнитель оставил без должного внимания, в результате чего Исполнитель не ликвидировал данные нарушения и не выровнял ход работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

П. 9.7. Договора, закрепляет право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, несоблюдения Исполнителя к качеству проводимых работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленного, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещению убытков.

Пунктом 9.3. Договора, закреплена обязанность стороны, решившей расторгнуть договор известить другую за 14 (четырнадцать) календарных дней до планируемой даты расторжения.

Поскольку нарушение сроков работ Исполнителем было неизбежно, ООО «Петропрофиль Плюс» 11.10.2018 г. направило в адрес ООО С.М.К. «Альянс» уведомление о расторжении договора подряда №30/01-2017 от 02.03.2017г. (исх. № 507).

В соответствии с п. 9.4. Договор будет считаться расторгнутым на 15 (пятнадцатый) день с момента получения Исполнителем настоящего уведомления о расторжении Договора.

Согласно п. 9.5. Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента прекращения действия Договора должна быть произведена выплата суммы, на которую Исполнитель, Заказчик имеют право и проведения взаиморасчетов в связи с прекращением действия Договора.

Согласно «отчету об отслеживании отправлений» с официального сайта Почты России, уведомление о расторжении договора (исх.№ 507 от 11.10.2018г.) прибыло в почтовое отделение, обслуживающее адресата 20.10.2018 г. В связи с тем, что адресат не явился в почтовое отделение для получения вышеуказанного письма, письмо было отправлено обратно отправителю 20.11.2018г. за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 регламентирует особенности направления юридически значимых сообщений, которые адресованы гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу. Такие сообщения направляется по названному им адресу, либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, риски, связанные с неполучением юридическо-значимой корреспонденции, возлагается на лицо, которому эта корреспонденция была направлена по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что максимальный срок расторжения договора приходится на 15 день после истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата начиная с 20.11.2018г., то есть договор считается расторгнутым 05.12.2018г. Следовательно, срок, когда Ответчик должен был связаться с представителем Истца для проведения сверок расчетов приходился не позднее 26 декабря 2018г.

Сверки расчетов сторонами проведено не было, сумма неотработанного аванса в размере 4 179 617 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 57 коп. Истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" 4 179 617 руб. 57 коп. аванса, 43 898 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко