Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-22210/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22210/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 34, СТР. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ «СЭТ» (ИНН: <***>, адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 48, К. 2 ЛИТЕР А)

о взыскании (с учетом уточнения от 04.06.2024) 5 175 285,44 руб. задолженности по договору поставки № 01360 от 04.05.2018 и 895 235,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.03.2024,


при участии:

от истца – представитель ФИО1.(по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024),

установил:

06.03.2024  общество с ограниченной ответственностью «ЕСК ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ «СЭТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01360 от 04.05.2018 в размере 5 245 315,86  руб., пеней по состоянию на 04.03.2024 в размере 895 235,47 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 703 руб.

Исковое заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 11.03.2024.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.06.2024.

04.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичном погашением ответчиком задолженности платежным поручением от 06.03.2024 №273 в сумме 70 030,42 руб.; в просительной части ходатайства истец просит взыскать с ответчика 5 175 285,44 руб. задолженности по договору поставки № 01360 от 04.05.2018 и 895 235,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.03.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этом же судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела отзыва, а также проведения сверки расчетов.

04.09.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика определения суда от 18.03.2024 и от 05.06.2024 не исполнил – отзыв не представил; в судебном заседании представил суду ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в виду ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №01360 от 04.05.2018 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя? а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Количество поставляемого товара и его номенклатура указывается сторонами, в силу пункта 2.1 Договора, в счетах и/или Спецификациях.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии товара дополнительно согласовываются сторонами в счетах и/или Спецификациях.

Стороны в пункте 5.3 Договора предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

- товар, находящийся на складе Поставщика на момент выставления счета, оплачивается Покупателем на условиях 100% отсрочки на 45 календарный день с момента отгрузки товара (пункт 5.3.1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.01.2022);

- товар, отсутствующий на складе Поставщика на момент выставления счета/заказной товар, оплачивается Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.3.2).

В рамках спорного договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на общую сумму 7 335 577,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ЕСКЭ101123.015 от 10.11.2023 и №ЕСКЭ101123.006 от 08.11.2023 (далее – УПД), подписанными обеими сторонами посредством электронной системы ЭДО.

Ответчик оплатил товар, поставленный по спорным УПД, платежными поручениями от 16.10.2023 №1556 на сумму 1 090 262,16 руб. и от 05.03.2024 №249 на сумму 1 000 000 руб.

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной. Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 5 245 315,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 7.3 Договора - договорной неустойки, размер которой составляет 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, а также направления в адрес ответчика претензии (исх.№3025 от 26.12.2023) с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

В ответ на претензионные требования ответчик письмом от 18.01.2024 (исх.№004) гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.02.2024, однако указанные обязательства не исполнил.

Неуплата ответчиком  задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор, двусторонние универсальные передаточные документы и иные документы.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании (с учетом уточнения) 5 175 285,44 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, общая сумма которой (согласно расчету истца) составляет 895 235,47 руб.

Расчет договорной неустойки за период с 26.12.2023 по 04.03.2024 проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 895 235,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2024, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств об оплате товара, а также злоупотребление истцом правами при заключении спорного договора в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами -  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

Условия спорного договора об ответственности сторон за нарушение принятых обязательств, являются зеркальными.

Так, в пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; в пункте 7.2 Договора предусмотрена аналогичная ответственность Поставщика за нарушение обязательств по поставке товара, которая составляет 0,2% от суммы непоставленного в срок товара.

В настоящем случае спорный договор на поставку товара, заключенный  между сторонами, является действующим, по которому истец продолжает осуществлять поставки товара ответчику.

Истец как поставщик товара не должен находиться в худших условиях по сравнению с ответчиком (покупателем) при определении размера неустойки за нарушение принятого по договору обязательства.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств в настоящем случае ответчик суду не представил.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что договорная неустойка истцом начислена и предъявлена ответчику лишь за 70 дней просрочки оплаты товара, а также то, что спорный товар был поставлен истцом ответчику на условиях отсрочки оплаты на существенный срок - на 45 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №2966 от 05.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 53 703 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2966 от 05.03.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 353 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ И ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ «СЭТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>) 5 175 285,44 руб. задолженности, 895 235,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.03.2024, а также 53 353  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2966 от 05.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ж.А. Петрова