Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-10231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2022 года


Дело № А33-10231/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.04.2001, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.11.2018, адрес: 660018, <...>)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 24/2021-03 от 30.07.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 49 918 руб. ущерба, причиненного в связи с некачественным исполнением контракта № 0373100128521000721 от 28.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.06.2021 заключен контракт № 0373100128521000721 на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 1.3 контракта указан срок оказания слуг с 01.07.2021 по 23.07.2021.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг – <...>.

В силу пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан сообщить об этом в письменной форме (в виде заявления или претензии) исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактом, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3.1 контракта указано, что стоимость услуг по договору составляет 29 598,51 руб. Оплата услуг производится по факту оказания услуг не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – акта оказанных услуг, получения счета на оплату, представленных исполнителем (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг, счет на оплату. В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт оказанных услуг, и в случае соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта, подписывает его. В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае оказания исполнителем услуг не соответствующих условиям контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, направляет исполнителю претензию в письменной форме по качеству оказанных услуг. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии исполнитель за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах. Гарантийный срок на оказанные услуги по техническому обслуживанию кондиционеров составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5).В соответствии с пунктом 4.6 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в оказанных услугах в период гарантийного срока и безвозмездно устраняет их по письменной претензии заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения указанной претензии. Если исполнитель в установленный срок не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков другими лицами, оплачиваются исполнителем (пункт 4.7).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 16.08.2021.

Согласно пункту 1.1 технического задания к контракту техническое обслуживание кондиционеров представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в состоянии работоспособности (контроль технического состояния, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы) и восстановления работоспособности при эксплуатации, проводимых в плановом порядке в установленные сроки.

В пункте 1.2 технического задания к контракту указан перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию: 45 кондиционеров, установленных по адресу: <...>, в том числе: кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже (пункт 7 перечня).

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания к контракту услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.4.021-75 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод суммарного определения содержания бензола, этилбензола, диэтилбензола», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ 12.1.019-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты», ГОСТ 12.1.030-81 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление», «СП 60.13330.2016. свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

В силу пункта 1.6 технического задания к контракту услуги должны оказываться исполнителем в рабочее время заказчика (понедельник-четверг с 08:30 до 17:00, пятница и предпраздничные дни, непосредственно предшествующие нерабочему праздничному дню с 08:30 до 16:00).

В пункте 1.7 технического задания к контракту указано, что инструмент, оборудование, расходные материалы, используемые при оказании услуг, предоставляются исполнителем. При порче имущества, покрытия стен, полов либо иного имущества заказчика в процессе оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику ущерб (пункт 1.11). В случае выявления износа или поломки отдельных узлов и деталей оборудования, исполнитель оповещает заказчика в письменном виде – актом дефектации оборудования с указанием причин поломки и необходимости замены изношенного элемента либо отдельных деталей вышедших из строя (пункт 1.12).

Заказчик утверждал, что после проведенного исполнителем обслуживания произошло возгорание одного кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже по адресу: <...>, в связи с чем кондиционер вышел из строя.

Согласно электронной переписке начальник отдела материально-технического снабжения филиала учреждения «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю ФИО4 по электронной почте 06.09.2021 сообщил исполнителю, что после обслуживания кондиционера 03.08.2021 вечером произошло возгорание, и просил прибыть для подписания акта.

Подрядчик указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и передал заказчику акт оказанных услуг № 97 от 06.10.2021, счет на оплату № 97 от 06.10.2021.

Претензией от 11.10.2021 № 1-6/1565 заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг № 97 от 06.10.2021 и возвратил акт и счет, ссылаясь на то, что в результате проведенного исполнителем некачественного обслуживания был выведен из строя кондиционер Haier HSU09HEK103/R0032, расположенный на 5 этаже в кроссовой по адресу: <...>, - в связи с возгоранием, о чем исполнитель был уведомлен по электронной почте. Заказчик также отмечал, что в дефектной ведомости данный кондиционер не значится, что, по мнению заказчика, подтверждает тот факт, что возгорание кондиционера произошло в результате некачественного обслуживания. На основании изложенного, заказчик требовал в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии устранить причиненный заказчику ущерб путем восстановления работоспособности кондиционера либо в случае невозможности восстановления, восстановить замену кондиционера на аналогичный работоспособный.

В письме № 46-21 от 09.11.2021 подрядчик указывал, что считает отказ заказчика от подписания необоснованным, просил принять акты и оплатить за оказанные услуги по техническому обслуживанию 44 кондиционеров.

В целях проведения экспертизы кондиционера между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания климат групп» 17.12.2021 заключен договор № 35-21 на оказание услуг по экспертизе кондиционера, обслуживание которого было произведено в рамках контракта от 28.06.2021 № 0373100128521000721.

23 декабря 2021 года заказчик направил исполнителю по электронной почте уведомление о том, что 25.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, - экспертом ФИО5 будет проводиться экспертиза сплит-системы Haier HSU09HEK103/R2. Платежным поручением № 641747 от 30.12.2021 истец оплатил обществу «Торговая компания климат групп» 5 000 руб. за экспертизу кондиционера.

Заказчиком представлено экспертное заключение от 27.12.2021 технического состояния оборудования кондиционера Haier HSU09HEK103/R2, подготовленное инженером по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования общества «Торговая компания климат групп» ФИО5, в присутствии представителя филиала заказчика ФИО4 В данном заключении было указано, что 24.12.2021 в 12:00 был произведен демонтаж с последующим вскрытием компрессорно-конденсаторного агрегата, находящегося по адресу: <...>, на 5 этаже. При внешнем осмотре были обнаружены множественные повреждения компрессорно-конденсаторного агрегата огнем. При вскрытии корпуса компрессорно-конденсаторного агрегата также обнаружены множественные повреждения огнем: оплавленная крыльчатка вентилятора охлаждения; полностью уничтоженная внутренняя электропроводка; фреонопровод со следами значительного перегрева; значительно поврежденное лакокрасочное покрытие на всех элементах компрессорно-конденсаторного агрегата. При проверке обмоток компрессора при помощи универсального цифрового электроизмерительного прибора было зафиксирован сопротивление 20 Ом на пусковой обмотке и 5 Ом на рабочей обмотке, что свидетельствует об их исправности. Несмотря на это дальнейшее использование исследуемого компрессора исключается, в связи с температурными повреждениями корпуса и фреонопроводящих трубок. Также в компрессорно-конденсаторном агрегате имеется повреждение фреонопровода в теплообменнике, в связи с чем было зафиксировано полное отсутствие фреона в холодильном контуре. Очагом возгорания в компрессорно-конденсаторном агрегате является внутренняя электропроводка. Ее изоляция была повреждена вследствие превышения рабочего тока компрессора, что в свою очередь было вызвано превышением максимального допустимого давления фреона в холодильном контуре. В связи с повреждением внутренней электропроводки произошло короткое замыкание. Несмотря на штатное срабатывание автомата защиты в электроцепи компрессорно-конденсаторного агрегата, образовавшихся искр было достаточно для возгорания шумо-теплоизолирующего материала, установленного заводом изготовителем исследуемого компрессорно-конденсаторного агрегата. Причиной возгорания компрессорно-конденсаторного агрегата стала чрезмерная заправка фреоном при проведении технического обслуживания; восстановление и дальнейшее использование исследованного компрессорно-конденсаторного агрегата невозможно в связи со значительным повреждением всех его внешних и внутренних элементов.

Исполнитель указывал, что внесудебная экспертиза фактически проведена заказчиком 24.12.2021, то есть ранее даты указанной в уведомлении.

Заказчик утверждал, что фактически экспертиза проводилась 25.12.2021 в 12 час. В подтверждение указанных обстоятельств заказчик представил заключение от 27.12.2021 аналогичного содержания, в котором указана дата демонтажа и вскрытия агрегата – 25.12.2021 в 12:00. Также представлено письмо от 13.09.2022 общества «Торговая компания климат групп», согласно которому дата в экспертном заключении указана ошибочно в связи с большой загруженностью по работе и короткими сроками исполнения, исправленный вариант экспертного заключения передан ранее.

С учетом полученного заключения внесудебной экспертизы, балансовой стоимости кондиционера, заказчик направил исполнителю претензию от 10.03.2022 № 1-6/03328/22, в которой требовал возместить заказчику причиненный ущерб в размере 44 918 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В подтверждении размера понесенных убытков истец представил инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 26/7289 от 05.03.2022. Согласно инвентарной карточке кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 введен в эксплуатацию 26.08.2013, первоначальная и балансовая стоимость объекта - 44 918 руб., дата окончания амортизации – август 2018 года, амортизация годовая 20 %, сумма начисленной амортизации 44 918 руб., остаточная стоимость 0 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 49 918 руб. ущерба, причиненного некачественным обслуживанием кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 (инв. Номер 2442401746), повлекшим его выход из строя (возгорание), в рамках исполнения контракта, из которых 44 918 руб. - стоимость кондиционера по данным бухгалтерского учета; 5 000 руб. - стоимость экспертизы кондиционера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение о дате проведения досудебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности установить правильность изложенных выводов о некачественном оказании услуг по обслуживанию кондиционера. Ответчик считал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении не указано каким образом и на каком основании эксперт пришел к выводу о причинах неисправности (чрезмерная заправка фреоном), не установлено наличие целостности системы и отсутствие вмешательства в нее. Ответчик полагал, что возгорание кондиционера произошло из-за высокого износа кондиционера вследствие неправильной эксплуатации. Наравне с иным, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с экспертной организацией, в связи с чем считал данное заключение недопустимым доказательством. Кроме того ответчик указывал, что согласно инструкции по эксплуатации срок службы кондиционера составляет 7 лет, в то время как данное оборудование было поставлено на баланс 26.08.2013, соответственно, срок службы оборудования истец 26.08.2020. Также ответчик указывал, что согласно инвентарной карточке остаточная стоимость оборудования равна 0 руб., следовательно, истцом не доказан размер ущерба.

Наравне с иным, ответчик представил письменные пояснения, подготовленным специалистом систем кондиционирования и вентиляции ФИО6, который также исследовал кондиционер Haier HSU09HEK103/R0032, расположенный на 5 этаже в кроссовом помещении по адресу: <...>. В заключении указаны установленные при исследовании конструктивные параметры и характеристики кондиционера, а также его техническое состояние. В результате проведения экспертизы выявлено повреждение основных частей внешнего блока кондиционера, обнаружено, что верхняя часть внешнего блока кондиционера больше повреждена огнем, следовательно было произведено обследование этой части с целью выявления очага возгорания. При исследовании верхней части блока обнаружено, что конденсатор - вздувшийся, имеются разрывы, наблюдаются белые следы (пятна) электролита, которые указывают, что конденсатор вышел из строя (взорван). Основной частью электрической цепи является конденсатор, предназначенный для запуска оборудования и контроля подачи тока. Выявлено, что срок служба кондиционера превышает предельно допустимый срок заводом изготовителем, что подтверждается технической документацией (инструкцией по эксплуатации). Проанализировав экспертное заключение общества «Торговая компания климат групп» о возможном возгорании кондиционера вследствие повышения допустимого количества фреона, ФИО6 в своем заключении указал, что превышение допустимого количества фреона может привести к неисправности компрессорного агрегата, но не влияет на изменение рабочего тока кондиционера, что исключает причины возгорания. В заключении также указано, что произведено изменение сопротивления обмоток компрессора с использованием цифрового мультиметра и выявлено, что компрессор исправен, что, по мнению ФИО6, также исключает возможность превышения допустимого количества фреона. В заключении ответчика указано, что возгорание возникло вследствие превышения (скачка) электрического напряжения, что спровоцировало возгорание конденсатора и внешнего блока кондиционера.

Таким образом, истец в качестве причины возгорания кондиционера называл чрезмерную заправку фреоном кондиционера при проведении технического обслуживания, а ответчик – скачек электрического напряжения. При этом обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы по установлению причин возгорания кондиционера, что подтверждается их письменными заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца и представленного истцом заключения внесудебной экспертизы следует, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию кондиционера: чрезмерной заправкой фреоном, - произошло возгорание кондиционера, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере балансовой стоимости кондиционера и расходов истца по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что снижение остаточной стоимости утраченного кондиционера, введенного эксплуатацию 26.08.2013, в связи с его амортизацией в течение 7 лет службы с 44 918 руб. до 0 руб. не свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Выход из строя кондиционера подтверждает необходимость приобретения истцом иного работоспособного кондиционера взаимен утраченного. Более того, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства отказать истцу услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с 01.07.2021 по 23.07.2021. Истец утверждал, что после проведенного обслуживания произошло возгорание кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже по адресу: <...>, в связи с чем кондиционер вышел из строя.

При этом суд учитывает, что согласно электронной переписке истец сообщил ответчику о возгорании кондиционера после его обслуживания 03.08.2021 спустя месяц – 06.09.2021. Кроме того, согласно материалам дела истец письмом от 11.10.2021 отказался от подписания акта оказанных услуг № 97 от 06.10.2021 и требовал устранить причиненный ущерб путем восстановления или замены кондиционера.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу части части 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, в силу пунктов 4.3 контракта, 2.2.4 контракта истец должен был провести экспертизу качества оказанных услуг и сообщить ответчику о выявленных несоответствиях. В нарушение указанных требований истец в разумный срок экспертизу качества оказанных услуг не провел. Материалами дела подтверждено, что договор на проведение экспертизы с обществом «Торговая компания климат групп» был заключен только 17.12.2021 спустя пять месяцев после возгорания кондиционера.

В подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком услуг по техническому обслуживанию кондиционера истец представил заключение внесудебной экспертизы общества «Торговая компания климат групп» от 27.12.2021. В представленном заключении указано, что причиной возгорания компрессорно-конденсаторного агрегата стала чрезмерная заправка фреоном при проведении технического обслуживания. Ответчик с указанной причиной возгорания не соглашался, в опровержение указанного заключения в дело представлены письменные пояснения ответчика, подготовленным специалистом систем кондиционирования и вентиляции ФИО6 по результатам обследования кондиционера, в которых указана иная причина возгорания - скачек электрического напряжения. Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно причин возгорания кондиционера, отказ сторон от проведения судебной экспертизы, отсутствие у суда специальных познаний в данной области, суд приходит к выводу, что на истца, не принявшего оказанные ответчиком услуги в виду их некачественности, возлагается бремя доказывания наличия недостатков в оказанных услугах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Оценив содержания представленного истцом заключения общества «Торговая компания климат групп» от 27.12.2021, суд установил, что в заключение отсутствие обоснование указанного в нем вывода о чрезмерной заправке ответчиком фреона в кондиционер, не указано, на основании каких данных инженер по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования ФИО5 установил, какой фактический объем фриона был заправлен ответчиком, каким нормативным требованием заправка данного количества фриона не соответствует, к каким последствиям может привести. Представленное заключение не содержит технических характеристик исследуемого кондиционера, ссылок на нарушенные СП и ГОСТ, которыми в соответствии с пунктом 1.5 технического задания ответчик должен был руководствоваться при оказании услуг по обслуживанию кондиционеров, и в результате нарушения которых произошло возгорание кондиционера. В заключении не указано, какое образование имеет инженер, проводивший исследование, каким он имеет стаж работы, какие материалы были ему представлены для исследования. Отсутствие в заключении указанных данных не позволяет проверить достоверность и обоснованность выводов, изложенных в заключении внесудебной экспертизы общества «Торговая компания климат групп» от 27.12.2021.

Суд также учитывает, что в направленном ответчику уведомлении истец сообщал о проведении экспертизы кондиционера 25.12.2021 в 12.00. В свою очередь, в материалах дела имеются два аналогичных заключения, в одном из которых указана дата демонтажа и вскрытия агрегата 24.12.2021, а в другом - 25.12.2021. В письме от 13.09.2022 общество «Торговая компания климат групп» указывало, что в первоначальном экземпляре заключения ошибочно (ввиду большой загруженности) была указана дата 24.12.2021, а само исследование проводилось 25.12.2021. Данное письмо и представленные истцом внутренние документы о допуске на объект для проведения экспертизы безусловным доказательством фактической даты проведения исследования 25.12.2021 не являются. С учетом указанных обстоятельств суд относится критически к представленному истцом заключению экспертизы, которое содержит различные сведения о дате проведенного исследования.

Поскольку сам факт возгорания кондиционера сторонами не оспаривается, суд считает, что указанные в заключении внесудебной экспертизы от 27.12.2021 дефекты в виде температурных повреждений фреонопроводящих трубок, полного отсутствия фреона, - безусловно не подтверждают указанную истцом причину возгорания: чрезмерную заправку фреоном, - и некачественное оказание ответчиком услуг.

Учитывая фактическое нахождение кондиционера у истца, наличие письменных пояснениях ответчика, подготовленных специалистом систем кондиционирования и вентиляции ФИО6 по результатам обследования данного кондиционера, с указанием иной причины возгорания (скачек электрического напряжения), отказ истца от проведения судебной экспертизы, - суд приходит к выводу о недоказанности указанных истцом причин возгорания кондиционера в связи некачественным оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию кондиционера.

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации корпорация Хайер устанавливает официальный срок службы на изделия бытовой техники, предназначенной для использования в быту – 7 лет с даты производства изделия. Из материалов дела следует, что спорный кондиционер введен в эксплуатацию 26.08.2013, возгорание произошло 03.08.2021 по истечении установленного срока службы кондиционера.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, истечение срока службы кондиционера, возгорание которого произошло, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию и последствиями в виде возгорания кондиционера.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании 49 918 руб. ущерба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 47935 от 18.03.2022. Учитывая результат рассмотрения спор, в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова