Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-55103/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55103/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб. 14/2, литра А, 10Н офис 3, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (адрес: Россия 129110, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "АМРОН" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ул. Кантемировская д.8 лит. А пом 2-Н, ОГРН: )

о взыскании 135.387 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 30.07.2018г.

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 105.431 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 3 от 15.02.2018 г., №2 от 16.02.2018, № 4 от 20.02.2018г., 1.455 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общества с ограниченной ответственностью «АМРОН».

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, истец и третье лицо в судебное заседание явились, что не препятствует к рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 01420-СПБ-16-Л от 30.11.2016 г. ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «АМРОН» в финансовую аренду (лизинг) сроком до 30.10.2020 года следующее имущество: легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2016.

Указанное имущество приобретено ООО «Альфамобиль» в свою собственность для последующей передачи в лизинг на основании договора поставки 01420-СПБ-16-К от 30.11.2016 г.

16.02.2018 г. по договору лизинга в адрес ООО «Альфамобиль» поступил платеж в размере 35143,98 руб. по платежному поручению № 3, фактический плательщик - ООО «СЕВЗАПЛОГИСТИК». В данном платежном поручении указано назначение платежа: «Оплата по договору лизинга № 01420-СПб-16-л от 30.11.2016 года, лизинговый платеж за декабрь 2017 года, в т.ч. НДС 18% 5360.95».

16.02.2018 г. по договору лизинга в адрес ООО «Альфамобиль» поступил платеж в размере 35143,98 руб. по платежному поручению № 2, фактический плательщик - ООО «СЕВЗАПЛОГИСТИК». В данном платежном поручении указано назначение платежа: «Оплата по договору лизинга № 01420-СПб-16-л от 30.11.2016 года, лизинговый платеж за январь 2018 года, в т.ч. НДС 18% 5360.95».

20.02.2018 г. по договору лизинга в адрес ООО «Альфамобиль» поступил платеж в размере 35143,98 руб. по платежному поручению № 4, фактический плательщик - ООО «СЕВЗАПЛОГИСТИК». В данном платежном поручении указано назначение платежа: «Оплата по договору лизинга № 01420-СПб-16-л от 30.11.2016 года, лизинговый платеж за февраль 2017 года, в т.ч. НДС 18% 5360.95».

Указанные платежи зачтены ООО «Альфамобиль» в качестве погашения задолженности по оплате лизинговых платежей ООО «АМРОН» по договору лизинга. Расчет задолженности по указанному договору прилагается.

Учитывая, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» плательщик ссылается на договор лизинга, сумма платежа соответствовала размерам платежей, установленным графиком лизинговых платежей по договору лизинга, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 2, 3 от 16.02.2018, № 4 от 20.02.2018 необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец намеренно произвел оплату по договору лизинга № 01420-СПБ-16-Л от 30.11.2016 г. за лизингополучателя - ООО «АМРОН» и знал о существовании договора лизинга.

Засчитывая суммы поступивших от истца платежей в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, ООО «Альфамобиль» обоснованно полагало, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя - ООО «АМРОН» и по договоренности с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо, в связи с чем, кредитор - ООО «Альфамобиль» обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за лизингополучателя-должника (ООО «АМРОН»).

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не является ненадлежащим исполнением добросовестным кредитором, принявшем как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

ООО «АМРОН» являлось должником ООО «Альфамобиль» по договору лизинга, лизингодатель не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с лизингополучателем и за него. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, т.к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ООО «АМРОН», поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, в связи с чем, именно лизингополучатель – ООО «АМРОН» - в связи с произведенной истцом оплатой в адрес ООО «Альфамобиль» сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт ошибочности перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1455 руб. 83 коп. Суд отказывает в данном требовании, поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований «СЕВЗАПЛОГИСТИК» к ответчику ООО «Альфамобиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 887 руб. 87 коп. по договору лизинга № 01420-СПБ-16-Л от 30.11.2016 г., не имеется, в иске следует отказать в полном объеме. Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.