Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А21-3083/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3083/2020

«25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прессион групп менеджмент – городское пространство» (ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прессион групп менеджмент – городское пространство»

к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»

об уменьшении стоимости работ, взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ГП «ДЭП № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПГМ – городское пространство» о взыскании 533 507 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, 827 218 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.01.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества об уменьшении стоимости работ (до 144 422 руб. 57 коп.), взыскании 525 577 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по получению заключения (том 1 л.д. 114-118).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2017 № 98/17 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

По акту формы КС-2 от 29.09.2017 № 1 работы на сумму 1 203 507 руб. 49 коп. сданы истцом ответчику и приняты последним без замечаний и возражений.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на недостатки работ, предъявил истцу встречный иск.

Суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору. Доказательств полной оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 533 507 руб. 49 коп.

Далее, руководствуясь пунктом 6.1. договора, истец начислил ответчику пени по 15.01.2020 на сумму 827 218 руб. 69 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование истца о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ. Проанализировав это ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, высокий размер ставки пени – 0,2% в день; наличие между контрагентами спора по поводу недостатков работ, инициированного ответчиком в письме от 25.09.2018 (том 1 л.д. 29), и просрочку на эту дату в 181 день (см. пояснения истца на отзыв ответчика от 26.05.2020 – том 1 л.д. 99-100), суд снижает общий размер санкций (начисленных по 15.01.2020 и далее) до 350 000 руб., что соотносимо с расчетом по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ и суммой основного обязательства.

Суд считает, что взыскание пени в размере 350 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во встречном иске ответчик заявил требование об уменьшении стоимости работ по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В доказательство ненадлежащего качества выполненной истцом работы, ответчик к встречному иску приложил внесудебное заключение ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» от 27.02.2020 (том 1 л.д. 124-178).

Однако, данное заключение суд оценивает критически. Так, на площадке визуально выявлены трещины, шелушение, желтые пятна, обратные уклоны. Эксперт подтвердил, что по типу и марке асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ. Причины появления трещин не приведены. Относительно желтых пятен (вздутий) вывод эксперта о причинах их образования указан предположительно. Что касается уклонов, то истец настаивал на отсутствии нормативных требований о необходимости выдержки тех или иных значений при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия. ГОСТ и СНИП в этой части экспертом не обозначены.

В подтверждение качества работ истцом представлен протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 19.12.2018 (том 1 л.д. 105).

По пункту 5.1. договора при выявлении недостатков работ составляется акт. Для этого стороны вправе привлечь экспертную организацию.

Совместный акт осмотра с фиксацией обнаруженных недостатков стороны не составили.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны, в частности, ответчик, как заинтересованная сторона, не реализовали свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения, как самих недостатков работ, так и причин их возникновения.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд констатирует недоказанность истцом по правилам статьи 65 АПК РФ наличия недостатков работ, связанных с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец также заявил о применении срока исковой давности по встречному требованию об уменьшении стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Стороны подтвердили, что впервые свои требования относительно качества работ ответчик выразил в письме от 25.09.2018 № 246 (том 1 л.д. 29). Соответственно, годичный срок давности, о котором заявил истец, истек 26.09.2019, тогда как встречный иск принят отделением связи 06.07.2020.

По утверждению ответчика, результатом работы истца явилась асфальтобетонная площадка – сооружение и, соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок давности в 3 года.

При проверке этого утверждения судом учтено, что предмет договора представляет собой устройство асфальтобетонного покрытия; результат – асфальтобетонная площадка между зданиями; со слов ответчика, площадка предназначена для прохода людей, погрузо-разгрузочных работ. Достаточных оснований для того, чтобы отнести площадку именно к «сооружениям» для цели применения статьи 725 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Дополнительно истцом обращено внимание на судебные акты, в том числе по делу № А21-2769/2019 (решение, апелляционное и кассационное постановления), где установлен факт истечения годичного срока давности по схожим обстоятельствами.

Расходы истца по иску относятся на ответчика; расходы ответчика по встречному иску остаются на нем; излишние платежи возвращаются сторонам (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прессион групп менеджмент – городское пространство» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность в размере 533 507 руб. 49 коп., пени в общей сумме 350 000 руб., расходы по госпошлине 20 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» из федерального бюджета госпошлину 5 937 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 № 533.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прессион групп менеджмент – городское пространство» из федерального бюджета госпошлину 1 801 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 492.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина