Решение от 31 января 2022 г. по делу № А03-14471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14471/2021
г. Барнаул
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, акционерного общества «Алтайэнерго»,

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлен;

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП Алтайского края ФИО3 – не явился, уведомлен;

от судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2 – ФИО2 (удостоверение);

от третьих лиц – не явились, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее по тексту – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными:

- действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП Алтайского края ФИО3, выразившихся в нарушении правил территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении заявителя по постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 15.07.2021 года в рамках исполнительного производства № 8743/21/22083-ИП незаконным и отменить его;

- действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2, выразившихся в нарушении правил территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении заявителя по постановлению о принятии ИП к исполнению от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства № 8743/21/22083-ИП незаконным и отменить его;

- действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2 от 03.08.2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД незаконным и отменить его;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2 от 25.08.2021 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках № 33536/21/22089-ИП;

- постановления СПИ о поручении (произвольное) судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2 от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП;

- постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Алтайского края ФИО2 от 23.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП незаконным и отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, акционерного общества «Алтайэнерго».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебными приставами нарушены правила территориальности ведения исполнительного производства.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании Судебный пристав поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов».

Считая, что судебными приставами нарушен порядок ведения исполнительного производства по месту нахождения должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель полагает, что судебным приставом нарушен принцип территориальной подведомственности, поскольку местом нахождения Общества является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, следовательно, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника в ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю. Кроме того, Общество указало, что спорные постановления в адрес должника не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП по ОИП) исполнительных документов и исполнительных производств установлен разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России 19.08.2015 №0001/10 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральными законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых наряду с закреплением в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, который формируется по установленным критериям.

Приказом Управления от 18.06.2021 № 337 утверждено положение о МОСП по ОИП, в котором определены полномочия отдела.

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных 9 производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации по решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

В своем заявлении Общество указало, что оно является субъектом естественных монополий и осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды.

Деятельность Общества попадает под государственное регулирование цен и тарифов, которые утверждены регулирующим органом на долгосрочные периоды на территории Шипуновского района.

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность имеет высокую социальную значимость, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника – ООО «Управление водопроводов» находится на исполнении в МОСП по ОИП, а также с учетом значительной суммы задолженности. Запрета на возбуждение и ведение исполнительного производства, в том числе совершение исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительных документов.

Свое несогласие с постановлениями судебного пристава ФИО2 Общество фактически не мотивировало.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств, нарушения судебным приставом ФИО2 Закона об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Само себе несогласие должника с оспариваемыми постановлениями не свидетельствует об их незаконности, в том числе при наличии того обстоятельства, что принцип территориальности судебными приставами не нарушен.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 30.09.2021, ссылаясь на то, что постановления им не получались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановления от 02.06.2021, 03.08.2021, 25.08.2021 прочтены должником 06.09.2021, постановление от 15.07.2021 прочтено должником 25.07.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таки м образом, применительно к указанным выше постановлениям (за исключением постановлений от 23.09.2021) заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд предлагал заявителю мотивировать пропуск срока для обращения в арбитражный суд, заявитель же ссылается исключительно на неполучение постановлений (доказательств не представлено)

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова