Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-16895/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2021 года Дело № А50-16895/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127473, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618554, <...>)

о взыскании 1 522 137,44 руб.

в присутствии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 3-07-6 от 04.06.2020г., предъявлен паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик) о взыскании 72 568 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 28-06/2020 от 18.12.2020г., 1 449 569 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 8.5 договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.09.2021).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, в отношении взыскания договорной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 02.09.2021г. признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

30.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договору об оказании услуг по охране объектов № 28-05/2020 (далее – договор № 28-05/2020 от 30.06.2020), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов АО «Соликамский завод «УРАЛ», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 11.1 договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 договор вступает в силу с 01.07.2020, при условии подписания документов, указанных в п.п.1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует по 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно п. 7.1 договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами, расчетом стоимости услуг охраны, и составляет без НДС – 1 779 049 руб. 01 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 355 809 руб. 80 коп., всего: 2 134 858 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.2 договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке:

- исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет в течение 3-х календарных дней мотивированный отказ от его подписания. При неисполнении данной процедуры заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным;

- оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета на оплату, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, 18.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договору об оказании услуг по охране объектов № 28-06/2020 (далее – договор № 28-06/2020 от 18.12.2020), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов АО «Соликамский завод «УРАЛ», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 11.1 договора № № 28-06/2020 от 18.12.2020 договор вступает в силу с 01.01.2021, при условии подписания документов, указанных в п.п.1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует по 30 июня 2021 года включительно.

Согласно п. 7.1 договора № № 28-06/2020 от 18.12.2020 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами, расчетом стоимости услуг охраны, и составляет без НДС – 1 885 792 руб. 83 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 377 158 руб. 57 коп., всего: 2 262 951 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 к договору об оказании услуг охраны № 28-06/2020 от 18.12.2020 внесены изменения в п. 7.1 договора, из которых следует, что в связи с увеличением количества постов общая сумма договора увеличивается на 161 637 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 % 26 939 руб. 65 коп. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами, расчетом стоимости услуг охраны, и составляет без НДС – 2 020 491 руб. 10 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 404 098 руб. 22 коп., всего: 2 424 589 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.2 договора № 28-06/2020 от 18.12.2020 расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке:

- исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет в течение 3-х календарных дней мотивированный отказ от его подписания. При неисполнении данной процедуры заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным;

- оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета на оплату, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 истцом за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года были оказаны услуги охраны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 07/28-04/ОХ от 31.07.2020 на сумму 2 134 858 руб. 81 коп.

- № 08/28-04-ОХ от 31.08.2020 на сумму 2 134 858 руб. 81 коп.

Во исполнение условий договора № 28-06/2020 от 18.12.2020 истцом за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года были оказаны услуги охраны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 01/28-06/ОХ от 31.07.2021 на сумму 2 262 951 руб. 40 коп.

- № 02/28-06-ОХ от 31.08.2021 на сумму 2 424 589 руб. 32 коп.

- № 03/28-06/ОХ от 31.03.2021 на сумму 2 262 951 руб. 40 коп.

- № 03/28-06/ОХ от 31.03.2021 на сумму 161 637 руб. 92 коп.

Таким образом, свои обязательства по оказанию услуг охраны истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просит взыскать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом ответчику услуг охраны в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается подписью и печатью АО «Соликамский завод «Урал».

Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг охраны по договору № 28-06/2020 от 18.12.2020, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 72 568 руб. 31 коп. за период с 11.02.2021 по 31.05.2021 с применением ключевых ставок, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, в периоды их действия.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг охраны по договору № 28-05/2020 от 30.06.2020, истцом на основании п. 8.5 договора начислена договорная неустойка в размере 1 449 569 руб. 13 коп. за период с 11.08.2020 по 31.07.2021.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора № 28-05/2020 от 30.06.2020 за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, при этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной за период с 11.08.2020 по 31.07.2021 до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 28 221 руб. относятся на ответчика.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618554, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127473, <...>) 1 000 000 руб. договорной неустойки, 72 568,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 221 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127473, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7051 от 05.07.2021 государственную пошлину в сумме 60 479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина